Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А39-3941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 апреля 2008 года                                                         Дело № А39-3941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 10.01.2008, принятое судьей Насакиной С.Н.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бор» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 18.10.2007 № 12-37/43.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бор» - Федоренко Д.А. по доверенности от 10.04.2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бор»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 18.10.2007 № 12-37/43 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в  размере 119 967 рублей 21 копейки и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 382 рублей.

Суд первой инстанции решением от 10.01.2008 заявление общества   удовлетворил. Решение инспекции от 18.10.2007 № 12-37/43 признано недействительным в обжалуемой  части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Инспекция считает, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты в спорной сумме по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Сбар», поскольку указанная организация с момента регистрации не представляет в налоговый орган отчетность, и в настоящее время данное общество снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в период с 17.05.2007 по 16.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена, в частности, неуплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 119 967 рублей                            21 копейки за январь-август 2004 года вследствие необоснованного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Сбар» на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2007                         № 12-37/43, и заместителем начальника инспекции принято решение от 18.10.2007 № 12-37/43, которым обществу в том числе начислены                            3 382 рубля пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере                           119 967 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные обществом требования,  решение налогового органа признал недействительным в обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Сбар» на сумму                                    119 967 рублей 21 копейки.        

Судом первой инстанции установлено, что указанные счета-фактуры             содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса сведения и реквизиты, в том числе адрес поставщика, который соответствует юридическому адресу данного предприятия, указанному в его учредительных документах. Правоспособность названного поставщика налоговым органом не оспаривается. Указанная организация  состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                      г. Саранска, 28.09.2007 снята с учета в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (том 4, л.д. 24-27), директором общества являлся Зарубин Виктор Васильевич; представленные счета-фактуры содержат сведения об их подписании в качестве руководителя указанным  лицом.

Факты уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам данного поставщика при приобретении товаров, принятия их на учет, наличия соответствующих первичных документов, использования приобретенных товаров в производстве продукции, впоследствии реализованной своим контрагентам, подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

Из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплатель­щиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предпо­лагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение на­логовой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для це­лей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогопла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы.

Доказательства недобросовестности общества при реализации им права при исчислении налога на добавленную стоимость на применение налоговых вычетов в общей сумме 119 967 рублей 21 копейки по счетам-фактурам вышеуказанного поставщика, в том числе совершения обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела не установлены.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты в спорной сумме по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Сбар», поскольку указанная организация с момента регистрации не представляет в налоговый орган отчетность.

 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от представления отчетности его контрагентом и уплаты последним налога.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обществу  налога на добавленную стоимость в размере 119 967 рублей 21 копейки и пеней в размере 3 382 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспоренной части.

Арбитражный суд  Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по  платежному поручению от 14.02.2008 № 103, подлежит возврату инспекции как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2008 по  делу № А39-3941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно  перечисленную по платежному поручению от 14.02.2008 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                     

                                                                                    Т.А.Захарова