Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А43-1335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24»  мая  2007 года                                          Дело № А43-1335/2007-43-40

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Кузнецова В.И., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу          № А43-1335/2007-43-40, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов г.Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 26.01.2007 № 1-П по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дзержинский городской отдел по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области извещен (почтовое уведомление № 12512),

ООО «Переработка бытовых отходов г.Нижнего Новгорода» извещено (почтовое уведомление № 12589).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов г.Нижнего Новгорода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.01.2007 № 1-П Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее – Дзержинский городской отдел по экологическому контролю)  по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 26.01.2007 № 1-П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Дзержинский городской отдел по экологическому контролю обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования о времени и месте рассмотрения дела был извещен представитель Общества Федотов А.Ю., которому доверенностью от 17.10.2005 № 21/02 предоставлены полномочия представлять интересы Общества в государственных учреждениях по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Федотов А.Ю. лично присутствовал при составлении протокола от 25.01.2007 № 1-П, где ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.7, 17.9, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Таким образом, по мнению Дзержинского городского отдела по экологическому контролю, им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению соответствующего постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года государственным инспектором по охране природы и геологическому контролю Нижегородской области был зафиксирован факт нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды, выразившийся в задымлении атмосферного воздуха от очагов дымовыделения, расположенных на откосе с северной стороны полигона ТБО «Игумново». Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 25.01.2007 № 7, который был вручен 25.01.2007 представителю Общества Федотову А.Ю., действовавшему по доверенности от 17.10.2005 № 21/02.

Письмом от 25.01.2007 № 14, направленном в адрес общества по факсимильной связи,  Дзержинский городской отдел по экологическому контролю предложил Обществу направить законного представителя для дачи объяснений по факту задымления атмосферного воздуха горящими отходами в связи с жалобами жителей г.Дзержинска.

25 января 2007 года в отсутствие законного представителя Общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 1-П и 26.01.2007 вынесено постановление №1-П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2007 № 1-П и актом обследования от 25.01.2007 №7 подтверждается наличие события административного правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2007 N 1-П составлен в присутствии юрисконсульта юридического отдела Федотова А.Ю., который не являлся законным представителем Общества, так как в выданной ему доверенности от 17.10.2005 № 21/02 не оговорено полномочие последнего являться законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, имеющееся в материалах дела письмо от  25.01.2007 № 14 (л.д. 24), не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола, поскольку лишь предлагает направить законного представителя Общества для дачи объяснений по факту задымления воздуха. Доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия непосредственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дзержинский городской отдел по экологическому контролю суду не представил.

Более того, и само дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, на основании протокола, составленного с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду, что наличие у Федотова А.Ю. общей доверенности на представление интересов Общества по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является. Иных, кроме подписи Федотова А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган суду не представил.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление Дзержинского городского отдела по экологическому контролю от 26.01.2007 № 1-П.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-1335/2007-43-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского городского отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его  принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

В.И.Кузнецов

Т.В.Москвичева