Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А79-12512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир           

20 июня 2014 года                                                          Дело № А79-12512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шемякиной Ю.В., Горбатовой М.Ф.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд»,  г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 18.03.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А79-12512/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению судебного пристава-исполнителя, г. Чебоксары,

по иску администрация города Чебоксары Чувашской Республики,                           г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд»,                    г. Зеленодольск, Республика Татарстан, об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее –администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:109 и убрать с территории муниципального образования г.Чебоксары охранную будку, демонтировать металлические ворота, металлические ограждения, расположенные по адресу: Калининский район, Гаражный проезд; о предоставлении права администрации г.Чебоксары освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:109 и убрать с территории муниципального образования г.Чебоксары охранную будку, демонтировать металлические ворота, металлические ограждения, расположенные по адресу: Калининский район, Гаражный проезд счет ответчика по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии АС № 004501313, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, судебный пристав-исполнитель Николаева Д.А. Калининского РОСП г. Чебоксары постановлением от 29.03.2013 возбудила исполнительное производство                 № 26034/13/03/21 в отношении ООО «Бренд».

09.09.2013 судебным приставом-исполнителем Мешковым В.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе выхода по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд установлено, что ООО «Бренд» исполнило требования исполнительного документа путем демонтажа и вывоза охранной будки, металлических ворот, металлических ограждений.

11.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 20.09.2013 начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары в связи с выявлением факта повторной установки ворот, металлических ограждений, охранной будки постановление от 11.09.2013 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, указывая, что согласно письмам ООО «Бренд» и ООО «Вторма-Лаколит» повторная установка ворот произведена не должником по исполнительному производству, а иным лицом – ООО «Вторма-Лаколит».

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в прекращении исполнительного производства № 26034/13/03/21 от 29.03.2013 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бренд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размещение спорных конструкций на земельном участке произведено не ООО «Бренд», а ООО «Вторма-Лаконит». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих приобретение материалов и выполнение работ по монтажу спорных конструкций ООО «Вторма-Лаконит». По мнению заявителя, ни пристав-исполнитель, ни ООО «Бренд» не могут требовать от ООО «Вторма-Лаконит» предоставления указанных документов.

Стороны явку представителей в заседание  суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа серии АС  № 004501313 от 29.01.2013, в соответствии которым ООО «Бренд» должно освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030308:109, судебный пристав-исполнитель ссылается на размещение на земельном участке спорных конструкций не должником, а иным лицом. В подтверждение представлены письма ООО «Бренд» (исх. № 24 от 07.02.2014) и ООО «Вторма-Лаколит» (исх. № 5 от 07.02.2014), в которых указанные юридические лица подтверждают повторную после демонтажа установку металлических ворот не должником, а ООО «Вторма-Лаколит».

Учитывая, что имеются достоверные сведения о том, что 09.09.2013 ООО «Бренд» исполнило требования исполнительного документа путем демонтажа и вывоза охранной будки, металлических ворот, металлических ограждений, о чем судебным приставом-исполнителем Мешковым В.В. составлен акт совершения исполнительных действий с  выходом  по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд и фотофиксацией демонтажа, оснований для обязания  ООО «Бренд»  повторно исполнять решение суда, не имеется.

При наличии доказательств того, что установку ворот, металлических ограждений, охранной будки произвело  другое лицо, у администрации имеется право  требовать в судебном порядке  обязать  данное лицо произвести демонтаж указанных конструкций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем и должником представлены документы, свидетельствующие об исполнении  исполнительного документа о демонтаже конструкций, а повторно установленные конструкции иным лицом, что объективно свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа со стороны ООО «Бренд».

В связи с изложенным заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, а исполнительное производство                   № 26034/13/03/21 от 29.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС  № 004501313 от 29.01.2013, выданного по делу №А79-12512/2012 прекращению.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу №А79-12512/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - удовлетворить.

2. Прекратить исполнительное производство № 26034/13/03/21 от 29.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС  № 004501313 от 29.01.2013, выданного по делу №А79-12512/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         О.А. Логинова