Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

20 июня 2014 года                                                            Дело № А43-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу  № А43-852/2014,  принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), к  открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), о взыскании 24 150 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района»  (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района») о взыскании в порядке суброгации 24 150 руб.  ущерба, в связи с выплатой страхователю суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что  не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие вины ответчика.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Цюрих» (страховщик) и Клименко А. В. (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля Хонда, государственный номер Е062СВ152, сроком на один год с 18.10.2011 по 17.10.2012 по риску «Каско», что подтверждается страховым полисом № 0000752224 от 17.10.2010, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013.

22.02.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 20.02.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 9 в результате схода с крыши дома льда.

Факт повреждения имущества страхователя в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома № 9 по ул.Медицинская, установлен, по мнению истца, справкой отдела полиции № 6 Управления МВД по городу Нижнему Новгороду от 20.02.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2012.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 354642 от 05.07.2012, выполненного по результатам осмотра, и составил                 24 150 руб.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта № У-520-01241538/12/1 от 10.07.2012, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 24 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 115143 от 12.07.2012.

Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Хонда, государственный номер Е062СВ152, является Домоуправляющая компания Приокского района, страховая компания в связи с причинением ущерба, после выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены в том числе крыши.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности истцу необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В обоснование иска в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 23.02.2012, выданном УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Кроме того, в материалы дела представлена справкой Отдела полиции № 6 Управления МВД по городу Нижнему Новгороду от 20.02.2012, об обстоятельствах (виновное лицо не установлено) и объеме повреждений транспортного средства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличия всех элементов деликта, т.е. совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.03.2014 по делу № А43-852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» г. Москва – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.Л. Малышкина