Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А43-21527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-21527/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерСервис» (ОГРН 10252002835316 ИНН 5259031693), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу №А43-21527/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску открытого акционерного общества «Заречное автотранспортное предприятие» (ИНН 5259006175, ОГРН 1025202835294), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «ИнтерСервис» (ОГРН 10252002835316, ИНН 5259031693), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное – НН» (ОГРН 1025202835327, ИНН 5259020405), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований -  Голова В.Ю. и Кленова Д.А., о разделе земельного участка,

при участии:

 от ответчика (заявителя) – закрытого акционерного общества «ИнтерСервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 76601);

от истца – открытого акционерного общества «Заречное автотранспортное предприятие» - Гореловская О.Г. по доверенности от  10.06.2014 (сроком действия  1 год), Бирюкова Е.Ю.по доверенности от  09.12.2013 (сроком действия  1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Заречное – НН»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 76599);

от третьих лиц - Голова В.Ю. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 76598), Кленова Д.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Заречное автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Заречное автотранспортное предприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнтерСервис» (далее- ЗАО»ИнтерСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Заречное – НН» (далее – ООО «Заречное – НН») о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административно – производственное здание с прилегающей территорией, общей площадью 16 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.Народная, 41 (литеры А, А1), выделив:

- в собственность ОАО «Заречное автотранспортное предприятие» земельный участок с номером обозначения 52:18:0020041:39:ЗУ2, общей площадью 7786 кв.м, согласно характерным точкам границ образуемых земельных участков, указанным в межевом плане на 04 февраля 2014 года, выполненном кадастровым инженером Тюменковым Романом Станиславовичем;

- в общую долевую собственность ОАО «Заречное АТП» (доля в праве 78533/858400), ЗАО «ИнтерСервис» (доля в праве 218186/858400) и ООО «Заречное-НН» (доля в праве 561681/858400) на земельный участок с номером обозначения 52:18:0020041:39:ЗУ1, общей площадью 8584 кв.м, согласно характерным точкам границ образуемых земельных участков, указанным в межевом плане от 04 февраля 2014 года, выполненном кадастровым инженером Тюменковым Романом Станиславовичем (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2013 к участию в деле к качестве третьих лиц привлечены - Голов В.Ю. и Кленов Д.А.

Решением  от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИнтерСервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод о том, что при разделе земельного участка в предложенном варианте создается препятствие проезда к нежилому здания литер К, К1, расположенному на смежном земельном участке и принадлежащему  ЗАО «ИнтерСервис» на праве собственности.

Пояснил, что при выделе спорного земельного участка в собственность ОАО «Заречное АТП», такой проезд может осуществляться только при согласии собственника, а согласие на проезд к  нежилому здания литер К, К1 истец не дает.

Отмечает, что организацию дополнительного выезда на ул. Куйбышева Департамент транспорта и связи администрации Нижнего Новгорода не согласовывает.

В судебном заседании представители истца огласили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заречное-НН», Голов В.Ю., Кленов Д.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ЗАО «ИнтерСервис», ООО «Заречное-НН», Голова В.Ю., Кленова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 16 370 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственное здание с прилегающей территорией по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Народная, д.41 (литеры А,А1), участок 1, с кадастровым номером 52:18:0020041:39, принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «Заречное автотранспортное предприятие» (доля в праве 857133/1637000), ООО «Заречное-НН» (доля в праве 561681/1637000) и ЗАО «Интерсервис» (доля в праве 218186/1637000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД №616754 от 11 декабря 2012 года.

По заказу ОАО «Заречное АТП» кадастровым инженером Тюменковым Р.С. подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:39 и определены координаты двух образуемых участков.

ОАО «Заречное АТП», имея намерение выделить в свою собственность часть земельного участка, обратилось к другим сособственником с просьбой согласовать границы земельных участков.

Поскольку соглашения между сособственниками достигнуто не было, ОАО «Заречное АТП» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 06/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки) и т.п.

В материалы дела истцом представлена схема выдела из спорного земельного участка земельного участка с номером обозначения 52:18:0020041:39:ЗУ2, общей площадью 7786 кв.м, подлежащего выделению в пользу истца. На указанном земельном участке расположены только объекты, принадлежащие истцу, объектов иных сособственников не имеется. Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что в соответствии с предварительным договором о разделе земельного участка от 10.07.2008  часть земельного участка, предлагаемая к выделу, подлежала передаче именно истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Заречное АТП», выделив в собственность ОАО «Заречное АТП» земельный участок с номером обозначения 52:18:0020041:39:ЗУ2, общей площадью 7786 кв.м., согласно характерным точкам границ образуемых земельных участков, указанным в межевом плане на 04 февраля 2014 года, выполненном кадастровым инженером Тюменковым Романом Станиславовичем, в остальной части земельный участок площадью 8584 кв.м остается в общей долевой собственности с перераспределением долей с учетом оставшейся площади участка, а именно: ОАО «Заречное АТП» (доля в праве 78533/858400), ЗАО «ИнтерСервис» (доля в праве 218186/858400) и ООО «Заречное-НН» (доля в праве 561681/858400) на земельный участок с номером обозначения 52:18:0020041:39:ЗУ1, общей площадью 8584 кв.м.

Довод заявителя жалобы  о том, что выдел части земельного участка в индивидуальную собственность истца может воспрепятствовать ответчику осуществлять проезд через территорию ОАО «Заречное АТП», был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество не представило доказательств, указывающих на то, что выдел в собственность истца части земельного участка, сделает невозможным или существенным образом затруднит возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Доказательств создания со стороны истца каких-либо препятствий для осуществления проезда (в случае наличия такой необходимости) в дело не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской область от 27.02.2014 по делу №А43-21527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерСервис»,  г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         О.А. Логинова