Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-26732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                          

19 июня 2014 года                                                          Дело № А43-26732/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области    на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2014 по делу № А43-26732/2013, принятое  судьёй  Боровиковым   С.А., по иску общества с ограниченной с ответственностью «ОДСК» (ОГРН 1113340010321, ИНН 3329068671) к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) и Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 1055238174090, ИНН 5260158694) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заявителя – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной с ответственностью «ОДСК»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:   

Обществом с ограниченной с ответственностью «ОДСК» (далее – ООО «ОДСК», истец)  заявлено требование о солидарном взыскании с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») и Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области 2 128 087,08 руб. задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта № 126067 от 03.12.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    взыскал с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в пользу ООО «ОДСК» 2 128 087 руб. 08 коп. задолженности и 33 640 руб.43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ГКУ НО «ГУАД», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, суд не применил статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта истец обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с календарным планом. В календарном плане сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ. Истцом были нарушены сроки за отчетный период с 01.05.2013 по 01.06.2013.

Судом неправомерно отклонен довод ответчиков о правомерности начисления подрядчику неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

Заявители не согласны с выводом суда   о том, что приложение № 2 к государственному контракту не является календарным планом, поскольку в нем отсутствуют этапы выполнения работ, а является помесячным графиком финансирования работ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей поддержали апелляционные  жалобы по доводам, изложенным в жалобах.

 ООО «ОДСК», возражая против доводов заявителей апелляционных жалоб, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «ОДСК» (подрядчик) и ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт № 12607, предметом которого являются работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2912) подъезд к с.Чернуха от а/д Лысково-Леньково-Троицкое-а/д Работки-Порецкое км 0+005 – км 3+938 в Лысковском районе Нижегородской области.

В пункте 1.2 контракта стороны установили  срок выполнения работ: с 01.05.2013 до 31.07.2013.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 13 729 594 руб.  06 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

Оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 13 729 594 руб.06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» данные работы оплатило в сумме 11 601 506 руб.98 коп.

Наличие задолженности в размере 2 128 087,08 руб. явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт № 126067 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При заключении государственного контракта на выполнение работ для нужд Нижегородской области государственный заказчик действует от имени и по поручению субъекта РФ.

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является казенным учреждением, подведомственным Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В силу изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что должником по обязательствам государственного контракта и надлежащим ответчиком по делу является Нижегородская область в лице уполномоченного органа – Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Истец свое обязательство по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В силу статей 314, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что сумма 2 128 087 руб. 08 коп. удержана  на основании пункта 8.1 контракта в связи с начислением подрядчику в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости контракта. Поскольку истцом были нарушены промежуточные сроки, предусмотренные контрактом, ему была начислена неустойка за период с 01.05.2013 по 01.06.2013 в сумме 2 128 027 руб. 02 коп.,  которая заказчиком удержана из стоимости работ при окончательном расчете.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по контракту и передал заказчику окончательный объем работ 22.07.2013 (л.д. 33-38), то есть выполнил все работы в пределах срока, установленного пунктом 1.2 контракта (до 31.07.2013).

Ответчиком была начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков, которые, по его мнению, согласованы в приложении № 2 контракта, поименованном  «календарный план».

Из содержания названного документа следует, что сторонами были согласованы ежемесячные объемы финансирования работ,  виды и объемы работ, подлежащие выполнению ежемесячно подрядчиком, в календарном плане не указаны.

Проанализировав содержание приложения № 2 к контракту, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как помесячный график финансирования. Поскольку в приложении № 2 не были определены этапы выполнения работ,   суд сделал верный вывод о несогласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

В силу изложенного довод заявителей жалоб о том, что истец нарушил срок выполнения работ, установленный в календарном плане (приложение № 2 к контракту), правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом не было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, следовательно, заказчик неправомерно произвел начисление и удержание неустойки в размере          2 128 087 руб.08 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности взыскания долга в размере 2 128 087,08 руб., поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в полном объеме.

        Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.03.2014 по делу № А43-26732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и  Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области      - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова