Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-2184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

19 июня 2014 года                                                    Дело № А43-2184/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

 судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ориент и К»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2014 по делу № А43-2184/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым  С.А., по иску закрытого акционерного общества «Новострой» (ОГРН 1025203731563, ИНН 5262001032) к закрытому акционерному обществу «Ориент и К» (ОГРН 1035205781984, ИНН 5262120833) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Ориент и К»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 71583, 71582);

от истца – закрытого акционерного общества «Новострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71584),

установил:

закрытое акционерное общество «Новострой» (далее – ЗАО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ориент и К» (далее – ЗАО «Ориент и К», ответчик) о взыскании 79 400 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 1-ГН-2012 от 03.02.2012.

         Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ЗАО «Ориент и К» в пользу ЗАО «Новострой» 79 400 руб. задолженности.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Ориент и К»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заказчиком необходимая документация в рамках договора была представлена в полном объеме, претензий, связанных с отсутствием полного пакета проектной документации, не поступало. Истец не обращался с предложением осуществить разработку конструкторской документации КМД и не ставил в известность о заключении каких-либо договоров, подлежащих впоследствии возмещению за счет ответчика. Суд не учел условие   пункта 3.4 договора подряда об оплате  всех превышений объемов генеральным подрядчиком за свой счет.

Заявитель также отмечает, что документация КМД ему не передавалась. Исходя из представленного в материалы дела письма, документация передана начальнику участка по объекту С.Л. Соколову. ЗАО «Ориент и К» не уполномочивало Соколова С.Л. на представление каких- либо интересов от имени ответчика, также он не являлся сотрудником ЗАО «Ориент и К».

Письмо, в котором ответчик признавал сумму затрат по документации КМД, было дано  при условии предоставления соответствующих документов, в том числе и предоставление самой документации КМД, что истцом не сделано.

Более того, ответчик указывает, что  в рамках договора оплачен аванс в размере 2 908 814 руб. 17 коп., что превышает сумму разработки КМД.

ЗАО «Новострой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новострой» (подрядчиком) и ЗАО «Ориент и К» (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 1-ГН-2012 от 03.02.2012, предметом которого являются работы по строительству объекта «Автосалон, автомойка и кафе» по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария»).

В связи с непредставлением заказчиком необходимой конструкторской документации КМД (конструкции металлические в деталях), подрядчик самостоятельно привлек субподрядчика для её разработки. Затраты подрядчика составили 79 400 руб.

Письмом № 12 от 01.10.2012 подрядчик передал заказчику указанную

документацию.

Письмом от 30.04.2013 истец обратился к ответчику уплатить задолженность в сумме 79 400 руб.

Заказчик в письме от 14.05.2013 признал затраты подрядчика на разработку раздела КМД в размере 79 400 руб. и выразил готовность зачесть указанную сумму в счет встречных денежных обязательств подрядчика после предоставления соответствующих бухгалтерских документов.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной

стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Во исполнение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец представил в материалы дела доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по разработке конструкторской документации КМД на сумму 79 400 руб., а именно – письмо ответчика от 14.05.2013. В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом для нужд ответчика дополнительных работ на сумму 79400 руб.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 79 400 руб. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Ориент и К» в пользу ЗАО «Новострой» 79 400 руб. задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на оплату спорных работ за счет проведенного в рамках договора аванса в сумме 2 908 814 руб. 17 коп. апелляционным судом отклоняется, так как документально не подтверждена.

Заявителем жалобы не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства передачи ему документации КМД, в связи с чем его доводы о неполучении документации не принимаются апелляционным судом. В письме от 14.05.2013 ответчик указал на необходимость предоставления ему бухгалтерских документов, к которым не может быть отнесена проектная документация. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу в составе проектной документации, в том числе и документации КМД, ответчик не представил.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ апелляционным судом признается несостоятельным.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.04.2014 по делу № А43-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ориент и К»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова