Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А79-10138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

19 июня 2014 года                                                    Дело № А79-10138/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу № А79-10138/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1082130001678, ИНН 2130035079) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН 1052182800273, ИНН 2129058089) о взыскании 833 466 руб. 67 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" – Даниловой А.Е. по доверенности от 13.11.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" –  Иващенко Э.Н.  по доверенности № 3 от 20.03.2014 (сроком действия 1 год), Матвеева И.Н. на основании решения от 15.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" (далее – ООО "ИСК "Гарант") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее – ООО "Сигма-М") о взыскании 700000 руб. долга, 133466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 21.11.2013.

         Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Гарант" в иске отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "ИСК "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  обязательства по договору ООО «Сигма-М» не выполнило и неосновательно получило денежные средства в размере 700 000 руб. Начиная с 2011 года ООО «Сигма-М» не извещало истца о необходимости принятия работ и не обращалось с требованием о подписании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, доказательства получения актов истцом в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно принял представленные ответчиком копии договора аренды, приказов о направлении работников в командировку, трудовых договоров, трудовых книжек, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на объекте ответчиком. Указанные документы являются односторонними, подписанными исключительно ответчиком. В командировочных удостоверениях нет отметки истца о прибытии работников ответчика на объект. Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ответчиком также не представлена. Представленные ответчиком в суд в качестве доказательства выполнения работ на объекте фотографии, видеозапись,  не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что указанные фотографии и видеозапись относятся к спорному объекту.

Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания, как на доказательство выполнения работ на объекте ответчиком, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку свидетельские показания не является допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Сигма-М", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, по договору субподряда №152 от 29.06.2011 ООО "Сигма-М" (субподрядчик) обязалось своими силами и средствами, за свой риск выполнить по заданию ООО "ИСК "Гарант" (генподрядчика) с использованием материальных и технических ресурсов генподрядчика (приложение №2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить комплекс работ по демонтажу здания гостиницы "Йошкар-Ола" в г.Йошкар-Ола и устройству ограждения территории.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 10000000 рублей, в том числе НДС 18%, и является неизменяемой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение №3 к договору, пункт 4.1 договора).

Платежным поручением №404 от 29.06.2011 истец перечислил ответчику 700000 рублей, указав в назначении платежа: "аванс по договору субподряда от 29.06.2011".

Объект введен в эксплуатацию 21.08.2012.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец письмом от 31.10.2013 №381 потребовал от ответчика возврата уплаченного аванса в сумме 700000 рублей.

Поскольку данное требование ответчиком добровольно выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, самостоятельного выполнения спорных работ, фактического пользования результатом данных работ и сдачи их заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле акта приемки законченного объекта от 21.08.2012, актов приемки выполненных работ №1 от 15.07.2011, №2 от 29.07.2011, №3 от 29.08.2011, №4 от 26.09.2011, №5 от 26.10.2011, №6 от 25.11.2011, №7 от 29.02.2012, №8 от 21.08.2012 видно, что ООО "ИСК "Гарант" (генеральный подрядчик по государственному контракту от 29.06.2011 №2011-11360) сдало Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий ЭЛ (государственному заказчику) демонтаж гостиницы "Йошкар-Ола", в том числе работы, указанные ответчиком в односторонних актах. 

В подтверждения выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.07.2011 №1 и справке формы КС-3 от 22.07.2011 №1 на сумму 1572958 рублей, собственными силами ответчик представил суду копии договора аренды жилого помещения, приказов о направлении работников в командировку, трудовых договоров, трудовых книжек, фотографии, видеозапись, копии договора на поставку продукции (ацетилен, кислород, пропан, азот, аргон, углекислоту, жидкие кислород, аргон, азот) от 29.06.2011 №15/11 с товарными накладными, справку поставщика о поставке продукции по договору от 29.06.2011 №15/11 на объект: здание гостиницы "Йошкар-Ола", копию договора перевозки от 01.06.2013 №37/2011.

ООО "ИСК "Гарант" в подтверждение выполнения спорных работ собственными силами представило копии договоров аренды с экипажем и иных договоров о привлечении техники с актами, командировочными удостоверениями и платежными поручениями, договоров подряда с физическим лицами от 01.07.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены  свидетели Ефимов А. Л.,  Матвеев И. Н.  – работники  ООО "Сигма-М", которые показали, что непосредственно присутствовали на работах, связанных с демонтажем гостиницы Йошкар-Ола. Ефимов А.Л. сообщил, что объект был огорожен конструкциями, смонтированными ответчиком. К выполнению работ ответчик приступил в конце июня - начале июля 2011 года, работало не менее 15 человек, работы велись на протяжении 3-х месяцев. Ответчик произвел конструкции забора, монтаж забора, демонтаж входной группы козырька, прилегающего к основному корпусу гостиницы, переходной галереи от гостиницы к кафе, мягкой рулонной кровли, включая утеплитель, подготовил подкрановый путь для установки башенного крана, демонтаж плит перекрытий для опускания мусора.   Матвеев И. Н.  также подтвердил выполнение работ ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта освоения перечисленного аванса в сумме 700 000 руб. в полном объеме.

        Суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные ООО "ИСК "Гарант", не опровергают факт выполнения спорного объема работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы о признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами апелляционным судом отклоняется, так как оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Поскольку судом отказано во взыскании долга, требование о взыскании 133466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 21.11.2013 также обоснованно отклонено судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес актов выполненных работ апелляционным судом рассмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данных документов истцу, в связи с чем ответчик направил их истцу 20.03.2014 в ходе судебного разбирательства. В то же время, при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения работ, что ответчиком доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств. В то же время апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, и оснований для переоценки доказательств не находит.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу № А79-10138/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова