Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-1741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

19 июня 2014  года                                   Дело № А43-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014, принятое судьей  Цыгановой Т. И., по делу № А43-1741/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ПБ" ( ИНН 5257096818, ОГРН 1075257011763), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 7743710860, ОГРН 5087746288977) о взыскании 674 390 руб. 12 коп. задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Легион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №45412, 45416);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ПБ" –  Мамаев Р.С. по доверенности от 22.01.2014 сроком до 22.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эксперт ПБ" (далее – ООО ТК "Эксперт ПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании 674 390 руб. 12 коп., в том числе 532 673 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда №92 от 08.06.2012 и 141 717 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.08.2012 по 25.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов по день фактической оплаты долга.       

 Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Легион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого решения ссылается на  не извещение  его о дате и месте рассмотрения дела, нарушение судом положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя апеллянта, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №92 от 08.06.2012, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает подрядчику выполнить следующие работы:

- монтаж автоматической установки водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, на объекте: магазин «Перекресток», по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Анциферова, д.4, согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 982 673 руб. 03 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ и справки, согласно выставляемому счету-фактуре.

По условиям п. 5.1, 5.2 договора начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Продолжительность выполнения работ 30 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все необходимые меры к разрешению их путем переговоров между собой. При недостижении согласия в течение 30 (тридцати) календарных дней после возникновения спора, стороны имеют право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2012, подписанных сторонами,  истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 982 673 руб. 03 коп.

К оплате ответчику предъявлен счет-фактура №155 от 30.07.2012.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 532 673 руб. 03 коп.

Претензия истца от 07.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 532 673 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 717 руб. 09 коп.   подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.03.2014 направлена ответчику  по  действующему  на тот момент  юридическому адресу: 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, д.25, офис 1, а также по иным по имеющимся в деле адресам: 121500, г. Москва, ул. Новорублевская, д.13; 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21, вл. 1, офис 313. Однако корреспонденция ( заказные письма с уведомлениями № 03645, 03644, 03646)   возвратилась в суд  в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (л.д.3).

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу названной нормы изменение в последующем своего адреса не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

 При этом следует отметить, что в жалобе доводов по существу спора не содержится.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова