Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-13323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

19 июня 2014 года                                              Дело № А43-13323/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «ОТКРЫТИЕ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-13323/2013, принятое судьей Санинским   Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1115257012441, ИНН 5257126325) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ»  (ОГРН 1075247000938, ИНН 7744003399) о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Банк «ОТКРЫТИЕ» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 72287, 72288);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Широкова Д.В. по доверенности от 09.06.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее– ОАО Банк «Открытие», ответчик, банк) о расторжении договора банковского счета, взыскании 10 962 904 руб. 43 коп. денежных средств, находящихся на счете,  231 134 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 05.08.2013 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

      В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» заявило отказ от требований  о расторжении договора банковского счета, взыскании 10 962 904 руб. 43 коп. денежных средств. Также истец уточнил исковые требования   в части взыскания  процентов  и просил взыскать   119 915 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение платежных поручений, перечисленных в ходатайстве.

          Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

принял отказ истца от иска в части требований о расторжении договора банковского счета №13-472 от 27 января 2012 года и взыскания 10 962 904 руб. 43 коп. денежных средств, находящихся на расчетном счете. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 119 915 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 597 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк «Открытие»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд нарушил положения статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  заявления истца об изменении требований.  Изменение требований произведено в судебном заседании, в котором принято решение и банку заблаговременно не направлялось.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

ОАО Банк «Открытие» также считает, что истцом в нарушение  норм действующего процессуального законодательства предъявлено новое  требование, то есть  одновременно изменены как предмет, так и основание иска.

ООО «Перспектива», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 27.01.2012г. №13-472 (далее – договор), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для чего банк открыл клиенту расчетный счет №40702810800130000472.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банк обязался вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами банка и настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента, производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии с правилами осуществления наличных расчетов, установленными законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

03.06.2013 общество предъявило в банк для исполнения платежные поручения №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на общую сумму 10 678 893 руб.

Ответчик принял упомянутые платежные поручения для оплаты, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка, однако распоряжение клиента не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. №5 при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента; если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать применения указанной ответственности.

Материалами дела подтверждается предъявление истцом для исполнения платежных поручений от 03.06.2013 на общую сумму 10678 893 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения вышеперечисленных платежных поручений не представил. То обстоятельство, что упомянутые платежные документы выданы уполномоченными лицами, содержат все необходимые реквизиты, а также наличие денежных средств на расчетном счете истца, ответчиком не оспорено, доказательств обратного в дело не представлено

       Поскольку имела место просрочка  исполнения платежных поручений, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 866  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 119 915 руб. 06 коп за период с 07.06.2013 по 25.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 119 915 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Довод заявителя жалобы  о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятия к рассмотрению изменения и предмета и основания иска одновременно признается апелляционным судом несостоятельным.

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 134 руб. 56 коп. за период с 05.05.2013 по 05.08.2013.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 103), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 206 011 руб. 24 коп. за период с 05.05.2013 по 25.07.2013.  В заявлении от  03.02. 2013 истец,  конкретизировав  платежные поручения, по которым  ответчиком  не произведено перечисление денежных средств,  и периоды просрочки по каждому платежному документу, уменьшил размер процентов до суммы  193 037 руб. 14 коп.,  впоследствии в судебном заседании  05.02.2014 размер исковых требований был уменьшен до  119 815 руб. 06 коп.  

Вместе с тем, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнений к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы (в уточнениях исковых требований сумма иска была уменьшена). Таким образом, изменение материально-правового обоснования иска, в данном случае, не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  при принятии заявления истца об уменьшения исковых требований в судебном заседании 05.02.2014 рассмотрен апелляционным судом и отклоняется. Ответчик  присутствовал в судебном заседании и был ознакомлен  с заявлением истца.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц.  В данном случае уменьшение размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции