Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А39-5740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А39-5740/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу № А39-5740/2013 по иску открытого акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352) к закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604), о взыскании 6 761 460 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 45404, 45495);

от истца – открытого акционерного общества "Биохимик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45494).

Открытое акционерное общество "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС", ответчик) задолженности по договору поставки №59 от 07.11.2011 в сумме 5 379 853 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 15.11.2013 в сумме 116 693 руб. 90 коп., а всего 5 496 547 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛЕКРУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, заявитель указывает, что судом не правильно определено начало периода просрочки. Считает произведенный истцом расчет процентов исходя из даты составления накладных некорректным. Отмечает, что сторонами в договоре не определено понятие «отгрузка».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2011 года между сторонами подписан договор поставки №59, по условиям которого ОАО "Биохимик" (поставщик) изготавливает и поставляет, а ЗАО "ЛЕКРУС" (покупатель) принимает и оплачивает на условиях договора поставки лекарственные средства в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора). Стороны установили, что цена на продукцию устанавливается на момент согласования спецификации на разовую поставку (пункт 2.2 договора).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 14.11.2011 как неотъемлемой части договора.

Согласно пункту 3.1 в редакции  протокола согласования разногласий от 14.11.2011  покупателю предоставлена отсрочка платежа не позднее 90 дней с момента отгрузки.

В спецификациях к договору поставки №39 от 08.02.2013 (с учетом дополнения), №40 от 28.02.2013, №41 от 23.04.2013, №42 от 17.05.2013, №43 от 28.05.2013, №44 от 17.07.2013, №45 от 29.07.2013 стороны согласовали ассортимент продукции, ее стоимость, количество и условия поставки.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным №600080 от 13.02.2013, №1100083 от 13.02.2013, №2300077 от 13.02.2013, №2700094 от 13.02.2013, №2300118 от 01.03.2013, №2700144 от 01.03.2013, №600268 от 25.04.2013, №2300237 от 25.04.2013, №2700275 от 25.04.2013, №1100280 от 25.04.2013, №2300287 от 21.05.2013, №600316 от 22.05.2013, №1100356 от 22.05.2013, №2700332 от 22.05.2013, №2300326 от 31.05.2013, №600449 от 19.07.2013, №1100514 от 19.07.2013, №2300436 от 19.07.2013, №1100519 от 23.07.2013, №2700481 от 23.07.2013, №2300470 от 02.08.2013, №2700522 от 12.08.2013  истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 6 644 766 руб. 86 коп.

По данным истца, поставленная им продукция  оплачена частично (с учетом акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №3833 от 26.04.2013).

Наличие задолженности в сумме 5 379 853 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для  обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Цена товара продавцом определена и сторонами согласована. Факт получения ЗАО "ЛЕКРУС" товара подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к делу, и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 6 644 766 руб. 86 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 5 379 853 руб. 80 коп.

 Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 693 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет процентов, суд счел, что  проценты за период с 14.05.2013 по 15.11.2013 в сумме 116 693 руб. 90 коп. начислены истцом правомерно и взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки должно определяться не с момента составления товарной накладной, а с момента фактического получения товара покупателем, судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  факт доставки товара непосредственно покупателю для целей наступления сроков его оплаты имеет значение лишь тогда, когда сроки оплаты товара не предусмотрены договором.

В данном случае  пунктом 3.1 в редакции  протокола согласования разногласий от 14.11.2011 стороны установили, что оплата товара, отгруженного без предоплаты, составляет 90 дней с момента его отгрузки.

Следовательно, начисление процентов с  даты отгрузки (даты составления накладной) правомерно. Доказательств того, что отгрузка была произведена в иную  дату, не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2014 по делу № А39-5740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕКРУС"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

              Н.А. Казакова