Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-2563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 июня 2014 года                                                       Дело №А43-2563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу  № А43-2563/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода от 23.01.2014 №15/6/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.01.2014 в результате ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства на закрепленном участке города Нижнего Новгорода должностным лицом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»  (далее - Инспекция) установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 57, открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «ДУК Приокского района», Общество, заявитель) не производится вывоз КГМ (старая мебель, коробки) с контейнерной площадки, что является нарушением пункта 3.2.3.15 раздела 3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее - Правила).

Данные обстоятельства отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №12/6 от 14.01.2014.

15.01.2014 должностным лицом  Инспекции повторно был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Выявленное правонарушение устранено не было, о чем составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 13/6 от 15.01.2014.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Приокского отдела управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода 17.01.2014 составило в отношении ОАО «ДУК Приокского района» протокол об административном правонарушении №10/6.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган) 23.01.2014 вынесла постановление №15/6/2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства о привлечении ОАО «ДУК Приокского района» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указало, что акты достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 14.01.2014 №12/6, от 15.01.2014 №13/6 составлены неуполномоченным лицом.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 3.2 настоящего Кодекса.

В силу части 12 статьи 3.1 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частями 3, 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода  утверждены Правила, которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.3.15. Правил  вывоз крупногабаритного мусора организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение крупногабаритного мусора на площадке более суток запрещается.

В соответствии со списком площадок по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, заявитель является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома №57 по ул. Тропинина в городе Нижнем Новгороде.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.2.3.15 Правил  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 14.01.2014 №12/6, от 15.01.2014 №13/6 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014 №10/6).

Из материалов дела следует, что Общество на основании постановления от 04.04.2013 № 112/6/2013 уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 3.1 Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  Общества малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая не имеется.

          Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что акты составлены неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

В Нижегородской области отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области». Согласно положениям статьи 6 данного Закона Нижегородской области административно-технический надзор осуществляется уполномоченным органом, его должностными лицами. Проведение мероприятий по административно-техническому надзору осуществляется должностными лицами государственного казенного учреждения в случаях проведения мероприятий по контролю за выполнением гражданами требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству или мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц государственного казенного учреждения.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области утвержден Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, согласно которому под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом, по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 3). При выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 9).

В рассматриваемом случае акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  составлены должностным лицом муниципального  казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по результатам ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства  территории г.Нижнего Новгорода в полном соответствии с положениями Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Комиссии.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова