Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А79-10701/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 апреля 2008 года                                                      Дело № А79-10701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны об оспаривании пункта 9 предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Чебоксары от 05.09.2007 № 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании  оплатить стоимость торгового оборудования  и о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Курбанова Венера Валериановна, Отдел государственного пожарного надзора г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Курбанова Венера Валериановна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании пункта 9 предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Чебоксары (далее по тексту – Отдел, административный орган) от 05.09.2007 № 123 о запрете торговли газетами и журналами, об обязании  оплатить стоимость торгового оборудования  и о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым предписанием административный орган не запрещал предпринимателю торговлю  печатной продукцией, относящейся  по ее мнению к горючему, а не  к пожароопасному товару, поэтому предписанием   нарушены ее права и законные интересы.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирована администрацией Московского района г. Чебоксары 22.01.1999.

В период с 30.08.2007 по 05.09.2007 Отделом проведена внеплановая проверка зданий и помещений торгового комплекса «Гранд Сити-Центр», по результатам которой  генеральному директору закрытого акционерного общества «Эверест»  Герасимову Н.М. вручено предписание государственного пожарного надзора  № 123. Пунктом 9 указанного предписания, со ссылкой на пункт 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) обществу предписано запретить торговлю пожароопасными материалами на путях эвакуации людей ближе 4 метров от выхода (торговля газетами) (торговые точки  №№ 75, 100).

Кроме того, указанным пунктом обществу предписано заменить киоски и ларьки, выполненные из горючих материалов на киоски и ларьки из негорючих материалов.

Предприниматель осуществляла торговлю пожароопасными материалами (газеты, журналы) в торговой точке № 75 на основании договора аренды стационарного торгового места  от 15.12.2006 № ГСЦ/28, заключенного с  обществом  с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Центр» (далее по тексту - общество).

Письмом без даты и номера (л.д. 9) генеральный директор общества Герасимов Н.М., ссылаясь на пункт 9 предписания от 05.09.2007 № 123, сообщил предпринимателю о невозможности продления действия договора аренды на октябрь 2007 года и просил освободить занимаемую площадь.

Предприниматель, посчитав, что предписанием государственного пожарного надзора № 123 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 9 указанного предписания.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование об обязании  Отдела выплатить стоимость торгового оборудования, а также о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 162 Правил в торговых предприятиях запрещается размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно приложением № 1 к договору аренды от 15.12.2006 № ГСЦ/28 (л.д. 38), торговая точка № 75 расположена на 1 этаже павильона № 2 на путях эвакуации людей  на расстоянии  менее 4 метров от выхода.

Таким образом, Отделом правомерно принят пункт 9 оспоренного предписания.

 Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении указанным предписанием прав и законных интересов предпринимателя, поскольку предписание № 123 (л.д. 30-31)  адресовано собственнику зданий и помещений торгового комплекса «Гранд Сити-Центр»,  генеральному директору закрытого акционерного общества «Эверест» Герасимову Н.М.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном предписании не содержится каких-либо указаний в отношении третьих лиц, в том числе арендаторов стационарных торговых мест. Административным органом непосредственно предпринимателю  предписание о  запрете торговли печатной продукцией не направлялось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении  каких-либо договоров между заявителем и закрытым акционерным обществом «Эверест», в адрес которого направлено предписание  № 123.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 9 предписания от 05.09.2007  № 123,  поскольку указанным пунктом не нарушаются ее права и законные интересы.

С учетом изложенного суд также правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Отдела   оплатить стоимость торгового оборудования, соответствующего требованиям Правил. 

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании 500 000 рублей морального вреда с учетом следующего.

Право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровья и т.п.

 Курбанова Венера Валериановна в данном деле выступает в качестве   индивидуального предпринимателя и  как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

Субъектом права требования возмещения морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо,  поэтому    требование  предпринимателя о взыскании морального вреда неподведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу  в части взыскания  в пользу предпринимателя 500 000 рублей  морального вреда подлежало прекращению судом первой инстанции.

Однако правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении  заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2008 по делу № А79-10701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбановой Венеры Валериановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова              М.Н. Кириллова