Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-27058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2014 года                                                   Дело № А43-27058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ОГРН 1045207816400,                                ИНН 5262130302, г. Нижний Новгород) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-27058/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 02.12.2013 о возбуждении исполнительного  производства, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и администрации г. Нижнего Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав) 04.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках производства по делу №А43-9660/2012, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (далее – ООО «СТРИОТ инвест», Общество, должник) исполнительного производства №209223/13/09/52 о взыскании задолженности в размере                                         8 181 075 руб. 33 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав предоставил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 10.07.2013.

22.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 567 933 руб. 38 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу №А43-9660/2013 удовлетворено требование Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу.

02.12.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №272115/13/09/52 на основании постановления судебного пристава от 22.07.2013 №209223/13/09/52 о взыскании исполнительского сбора в размере 567 933 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава от 22.07.2013 о взыскании  исполнительского  сбора и от 02.12.2013 о возбуждении исполнительного производства  по его  взысканию, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СТРИОТ инвест» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным постановление от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 3442 руб. 04 коп.; обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТРИОТ инвест» путем принятия мер по снижению подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора на  3442 руб. 04 коп. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление считает неправомерным снижение судом суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013. Полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «СТРИОТ инвест» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что постановление от 02.12.2013 было направлено заявителю без подписи судебного пристава-исполнителя и печати Специализированного отдела УФССП по НО.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в дело доказательств, исполнительное производство было возбуждено 04.04.2013, постановление о его возбуждении было вручено Обществу 10.07.2013. Следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа  истек 17.07.2013 (с учетом выходных дней).

Соответственно, предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, а значит, постановление от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако при взыскании суммы исполнительского сбора судебным приставом не было учтено, что к моменту вынесения указанного выше постановления должником  оплачен долг в сумме 116 913 руб. 35 коп. (л.д. 27-64, 79). Поэтому сумма исполнительского сбора должна была рассчитываться от подлежавшей на тот момент взысканию суммы долга, а именно 8 064 161 руб. 98 коп., 7 % от этой суммы составляет 546 491 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что излишне взысканная сумма сбора составила 3442 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в указанной части.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

 Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно,  постановление о возбуждении исполнительного производства №272115/13/09/52 от 02.12.2013 соответствует нормам  Закона №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «СТРИОТ инвест».

Довод Общества о том, что им предпринимались меры по рассрочке уплаты долга, обоснованно не принят во внимание суда, поскольку переговоры с взыскателем не являются уважительной причиной для неуплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

Кроме того, судом установлено, что 30.11.2013 был последним днем для исполнения обязательств по уплате долга, поскольку определением арбитражного суда от  06.08.2013 Обществу была предоставлена рассрочка уплаты долга на срок до ноября 2013 года.

 Довод ООО «СТРИОТ инвест» о том, что постановление от 02.12.2013 было направлено Обществу без подписи судебного пристава и печати Специализированного отдела Управления, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах совокупность  двух условий, при  наличии которых  постановление судебного пристава №272115/13/09/52 от 02.12.2013 подлежит  признанию судом недействительным,  в данном случае отсутствует.

Довод должника  о том, что  23.05.2013 Обществу  стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  расчетном  счете, в отсутствие  постановления  об обращении взыскания на денежные средства и незаконном наложении ареста на расчетный  счет, не принимается  во внимание  суда  апелляционной инстанции, поскольку не  относится   к предмету  заявленных  требований, рассмотренных судом  первой инстанции.

  В силу части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и  по не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-27058/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина