Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-2929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

19 июня 2014 года                                                            Дело № А43-2929/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2014 по делу № А43-2929/2014, принятое  судьёй Кабакиной  Е.Е., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (ОГРН 1025203569126, ИНН 5261025464) к Правительству Нижегородской области о внесении изменений в инвестиционное соглашение.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» –  Галясной Е.Г. по доверенности от 01.04.2013 (сроком действия 3 года);

от истца – Правительства Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38616),

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» о взыскании долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 39 614 372 руб. 43 коп. за период с 19.09.2012 по 20.03.2014 и пени в сумме 6 401 413 руб. 97 коп. за период с 02.09.2012 по 20.03.2014.

23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П» (далее - ООО фирма «Строитель-П»)    заявило встречное исковое заявление к Правительству Нижегородской области о внесении изменений в соглашение о реализации инвестиционного проекта, во встречном иске ООО фирма «Строитель-П» просило:

- пункт 1.2 соглашения изложить в следующей редакции: «в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство 2,3,4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей). Срок ввода объектов в эксплуатацию – не позднее 7 лет с момента подписания договора аренды земельного участка»;

 - пункт 3.2.3 соглашения изложить в следующей редакции: «получение разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. Начало этапа – получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа – дата выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и подписания акта сверки об окончании расчетов, установленных статей 2 настоящего соглашения, но не позднее 7 лет с момента подписания договора аренды земельного участка»;

- внести изменения в график платежей согласно приложению № 1.

Определением от  30.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО фирма «Строитель-П» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приложенные к встречному иску письма от 08.04.2013 № 33, от 05.04.2013 № 32, адресованные Министерству инвестиционной политики Нижегородской области и заместителю Губернатора Нижегородской области, являются, по его мнению, надлежащими доказательствами с учетом того, что соглашение подписано Министром инвестиционной политики Нижегородской области от имени Правительства Нижегородской области. При этом заявитель ссылается на  Распоряжение  Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р « Об утверждении временной методики  расчета компенсации затрат  на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру», которым регулируется  порядок заключения  соглашений о реализации инвестиционных проектов.

 Необоснованной, по мнению заявителя, является ссылка суда на нарушение ответчиком пунктов 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для возврата встречного иска. В силу указанной нормы права неприложение к встречному иску копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является основанием для оставления иска без движения, а не основанием для возврата иска.

Заявитель указывает, что встречное и первоначальное исковые требования связаны между собой, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального искового требования. Отмечает, что во встречном иске истец просит пересчитать размер платежей, в том числе за период с 19.09.2012 по 20.03.2014, являющийся предметом первоначального иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Строитель-П» в рамках дела о взыскании с  общества, в соответствии с соглашением о реализации инвестиционного проекта от 06.08.2010 № 158, долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 39 614 372 руб. 43 коп. за период с 19.09.2012 по 20.03.2014 и пени в сумме 6 401 413 руб. 97 коп. за период с 02.09.2012 по 20.03.2014 предъявило встречный иск о внесении изменений в соглашение о реализации инвестиционного проекта от 06.08.2010 № 158, заключенное между Правительством Нижегородской области и ООО фирма «Строитель-П».

  В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции мотивировал отказ нарушением ответчиком требований, предусмотренных пунктами 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неприложение копии выписки являются основанием для оставления искового заявления без движения, однако оставление встречного искового заявления без движения привело бы к затягиванию процесса и нарушило бы требования пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии встречного иска в целях более быстрого рассмотрения дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что  отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет считаться измененным с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 08.04.2013 № 33, от 05.04.2013 № 32, адресованные Министерству инвестиционной политики Нижегородской области и заместителю Губернатора Нижегородской области, как на надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционной инстанцией несостоятельной.  Стороной по соглашению является Правительство Нижегородской области, соответственно, предложение об изменении соглашения должно быть направленно в его адрес.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2014 по делу № А43-2929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова