Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-1904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 июня 2014 года                                                       Дело № А43-1904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-1904/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 15.01.2014 №1/2726/3/650 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» в поступившем ходатайстве от 10.06.2014 (входящий номер 01АП-2739/14 от 10.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 23.12.2013 в 11 час.30 мин.  должностным лицом Административно-технической инспекции по  благоустройству г.Н.Новгорода по Автозаводскому району установлено, что в период с 17.12.2013 по 21.12.2013 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, 22, открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, заявитель) проводятся земляные работы по аварийному ремонту водопровода после истечения срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ, чем  нарушен пункт 2.7 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2013.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо  Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г.Нижнего Новгорода 26.12.2013  составило протокол об административном правонарушении №1/2726/3/650.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия Автозаводского  района г.Нижнего Новгорода 15.01.2014 (далее - Комиссия) вынесла постановление №1/2726/3/650, которым привлекла Общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что допущенное нарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса  предусмотрена ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт проведения Обществом работ по ремонту водопровода по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Героя Шнитникова, дом 22, по истечении сроков, установленных в ордере на производство работ №9-2146 от 17.12.2013, установлен административным органом, судом, подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных Правилами требований, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения его от административной ответственности.

Заявителем   в  апелляционной   жалобе  не   приведено доводов, свидетельствующих об  отсутствии в   действиях (бездействии) общества существенной угрозы  охраняемым  общественным отношениям и их исключительности в  целях оценки  характера  и  обстоятельств  совершения вменяемого  правонарушения.

Ссылка   Общества на  устранение выявленных нарушений не принимается  во внимание суда  апелляционной   инстанции, поскольку  устранение допущенных нарушений после их обнаружения не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.  Кроме того, устранение  выявленных в ходе проверки нарушений  является обязанностью Общества и не является основанием для   освобождения от  ответственности.

Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-1904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова