Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-7131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2014 года                                                     Дело № А11-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2014 по делу № А11-7131/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», г.Владимир (ИНН 3329047311, ОГРН 1073340006090), к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233), о взыскании 46 416 руб.18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» - не явился, извещен (почтовое уведомление №74042, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира – Ермакова Н.Е. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира о взыскании 46 416 руб.18 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате несения истцом расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания и оплате тепловой энергии, поставленной в здание.

Решением от 10.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактически тепловая энергия получена третьими лицами – арендаторами и пользователями помещений. В актах за ноябрь, декабрь 2012 года не определено количество тепловой энергии, отпущенной на помещения третьих лиц. Заявитель полагает, что истец не является управляющей компанией здания и не вправе заключать в отношении указанных зданий договоры на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, а обязанность арендатора содержать имущество установлена договорами аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не относящихся к текущему содержанию и обслуживанию арендуемого имущества, в том числе по поручению собственника.

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП»  в отзыве от 05.06.2014 №231-ю/01 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что размер расходов, превышающий долю арендуемых истцом нежилых помещений в административном здании, является неосновательным обогащением ответчика. Наличие договоров аренды с третьими лицами не освобождает собственника от возложенных на него обязанностей по содержанию имущества и несению расходов на оплату коммунальных услуг. Возражая против объемов тепловой энергии, ответчик не представил свои расчеты объемов потребленного коммунального ресурса и доказательства оплаты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений (зданий, сооружения), являющихся муниципальной собственностью, расположенных в нежилом помещении по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.3а:

- от 12.01.2009 № 4485 на аренду помещений общей площадью 361,5 кв.м (все помещения 1-го этажа, помещения № 3,4,5,6,6а,7,14,15,16,17,18,20,21 по плану 2-го этажа, помещения № 2,3,4,6,12,12а,14,15,16 по плану 3-го этажа), сроком действия с 15.01.2009 по 15.01.2012;

- от 11.03.2010 № 4696 на аренду помещений лит.ББ1 общей площадью 17,9 кв.м (помещение № 2 по плану 1-го этажа и места общего пользования в помещении № 1 площадью 0,9 кв.м), сроком действия с 24.03.2010 по 22.03.2011;

- от 11.03.2010 № 4697 на аренду помещений литера ББ1 общей площадью 35,5 кв.м (помещение № 19,20 по плану 1-го этажа и места общего пользования в помещении № 1 площадью 1,7 кв.м), сроком действия с 24.03.2010 по 22.03.2011;

- от 24.12.2010 № 4902 на аренду помещений общей площадью 149,0 кв.м (помещения № 1,2,8-11,19 по плану 2-го этажа, помещения № 1,5,7,11,13 по плану 3-го этажа), сроком действия с 01.01.2011 по 01.01.2016;

- от 09.06.2011 № 5024 на аренду помещений литера Б общей площадью 17,0 кв.м (помещение № 2 по плану 1-го этажа), сроком действия с 15.06.2011 по 15.06.2016;

- от 09.06.2011 № 5026 на аренду помещений литера Б общей площадью 33,8 кв.м (помещения № 19,20 по плану 1-го этажа), сроком действия с 15.06.2011 по 15.06.2016;

- от 10.05.2012 № 5279 на аренду помещений общей площадью 361,5 кв.м (помещения № 1-23 по плану 1-го этажа, помещения № 3-7,14-18,20,21 по плану 2-го этажа, помещения № 2-4,6,12,12а,14-16 по плану 3-го этажа), сроком действия с 10.05.2012 по 09.05.2017;

- от 13.11.2012 № 5461 на аренду помещений общей площадью 34,4 кв.м (помещения № 6,7 по плану подвала), сроком действия с 13.11.2012 по 30.11.2017.

По пояснениям истца, в период действия указанных выше договоров им понесены следующие расходы: 30 393 руб.80 коп. за техническое обслуживание здания за период с января 2011 года по декабрь 2012 года и 16 022 руб.38 коп. за поставленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года. Расчет расходов по тепловой энергии произведен путем определения количества и стоимости тепловой энергии, приходящейся на все здание за исключением помещений, используемых истцом по договорам аренды; по техническому обслуживанию - путем определения доли затрат в процентном отношении исходя из всей площади здания за исключением помещений, используемых истцом по договорам аренды.

Указывая на то, что размер расходов по оплате тепловой энергии и техническому обслуживанию превышает размер расходов, приходящихся на долю арендуемых истцом нежилых помещений в административном здании, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г.Владимира в пользу истца 21 000 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что истец заключил с ОАО "ВКС" договор от 01.05.2008 № 1596 энергоснабжения тепловой энергией административного здания по ул.Соколова-Соколенка, д.3а. В здании установлен узел учета тепловой энергии (СПТ 943.1), допущенный в эксплуатацию с 14.03.2012 по 14.03.2013 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя). Учет тепловой энергии для теплоснабжения нежилых помещений литеры А и Б производится при помощи узла учета СПТ 943.1 (акт от 12.12.2013, поэтажный план помещений).

Факт оплаты поставленной тепловой энергии в административное здание за период с марта по декабрь 2012 года подтвержден платежными поручениями от 13.12.2012 №877, от 17.12.2012 № 900, от 22.01.2013 № 118, от 11.02.2013 № 187.

Доказательств оплаты поступившей в административное здание тепловой энергии собственником имущества - ответчиком по данному спору в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела также следует, что между ООО "МУПЖРЭП" (заказчиком) и ООО «ЖКС» (подрядчиком) заключен договор от 30.03.2009 № 440, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного в управление заказчику, согласно прилагаемому перечню (приложения № 3, 4). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ.

В представленных в материалы дела ежемесячных актах за 2011-2012 годы отражены состав и стоимость выполненных ООО "ЖКС" работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома 3а по ул.Соколова-Соколенка. На основании данных актов истцу выставлены соответствующие счета, которые оплачены последним по платежным поручениям от 11.11.2011 № 1325, от 15.01.2013 №№ 47, 53, 22.01.2013 № 111, от 14.01.2013 № 37, от 28.11.2012 № 772, от 12.09.2012 № 260, от 19.11.2012 № 727, от 15.11.2012 № 685, от 12.11.2012 № 654, от 17.10.2012 № 515, от 12.10.2012 № 475, от 11.10.2012 № 450, от 28.09.2012 № 350, от 12.09.2012 № 259, от 10.04.2012 № 509.

Согласно условиям договоров аренды (за исключением договора от 09.06.2011 № 5026) на арендатора возложена обязанность производить за свой счет работы, относящиеся к содержанию и текущему ремонту арендуемых помещений, прилегающей территории, инженерного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, а также общего имущества здания пропорционально занимаемой площади.

Исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд установил, что ООО "ЖКС" производило работы по содержанию и текущему ремонту помещений и находящегося в них оборудования, арендуемых истцом, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества здания. Вместе с тем истец не принимал на себя обязательств по содержанию общего имущества здания в размере большем, чем пропорционально занимаемым им помещениям.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на отопление всего здания (за исключением арендуемых истцом помещений) в сумме 16 022 руб. 38 коп. за период с марта по декабрь 2012 года, а также на ремонт и обслуживание системы отопления и водоснабжения в сумме 4978 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Расчет произведен истцом исходя из определения количества и стоимости тепловой энергии, приходящейся на все здание, за исключением помещений, используемых истцом по договорам аренды, а также доли затрат в процентном отношении исходя из всей площади здания, за исключением помещений, используемых истцом по договорам аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе заключать договоры на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту всего здания, необходимости взыскания данных денежных сумм с иных пользователей помещений в спорном здании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества несет собственник помещения.

Наличие обязательственных правоотношений между собственником имущества и иными лицами (пользователями помещений) не влияет на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности