Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-1414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 июня 2014 года                                                       Дело № А43-1414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-1414/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (ОГРН 1115263004537, ИНН 5263086720, г.Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.01.2014 №11-1-3-112-02463-8 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида, уполномоченным должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) установлено, что 09.12.2013 в период с  12 час. 57 мин. до 13 час. 40 мин. по адресам: г. Нижний Новгород  ул. Ефремова д.2, д.4 общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество, ООО «ДКС») допустило ненадлежащее содержание дворовых территорий, а именно: наличие на пешеходных дорожках, площадках и ступеньках при входе в подъезды скользкости, наледи (снежно-ледяных образований), дворовые территории имеющие усовершенствованное покрытие не очищены от свежевыпавшего снега и уплотненного снега, наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, нарушен цикл снегоочистки, высота снежного покрова составляет 12-15 см, что является нарушением частей 4, 5, 17, 18, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 №144-З.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченным должностным лицом административного органа 19.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении              №11-1-3-112-275-8 и постановлением №11-1-3-112-02463-8 от 16.01.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере                   26 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и  его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2014 суд удовлетворил заявленные требования ООО «ДКС», признав совершенное нарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Устранение последствий выявленных нарушений, по мнению административного органа, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и   отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 этой статьи.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, совершенные повторно в течение года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса.

Наличие в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса, установлено судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и  по существу не оспаривается Обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы дела, суд первой  инстанции не  установил с учетом характера  совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Суд также не  установил обстоятельств, свидетельствующих о   пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом  установлено, что 09.12.2013 дворники, закрепленные за домами № 2, 4 по ул. Ефремова находились на участке в течение всего рабочего времени и производили расчистку придомовых территорий после прошедшего снегопада. К 15 часам придомовые территории были вычищены до твердого покрытия и обработаны противогололедными средствами, 10.12.2013 были вычищены парковочные места, что  подтверждается актом и фотоматериалами (т. 1, л.д. 10-13). Таким образом, выявленное нарушение устранено Обществом немедленно до составления протокола об административном правонарушении.

Суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление  и отменил его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-1414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова