Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-5327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2014 года                                                      Дело №А11-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1027700496735, ИНН 7736121543, Владимирская область, г. Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу                          №А11-5327/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  №190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2012.

В судебном заседании приняли участие представители  закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» – директор Синицын Р.А.  на основании протокола от 25.04.2014 №11-СД/2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014 и Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 (т. 10 л.д. 42).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) проведена повторная выездная проверка закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», Общество, налогоплательщик, заявитель) в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по окончании которой составлен акт повторной выездной проверки от 08.11.2011 №14-18а/14.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и  материалов проверки Управлением вынесено решение от 20.01.2012 № 14-18/1 об отказе в привлечении ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» к налоговой  ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 214 709 984 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 182 328 891 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 386 263 750 руб., НДС в размере 486 467 133 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 29.05.2012 №СА-4-9/8802@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Управления  отменено в части начисления  налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Ренир», ООО «Евросистем» и ООО «Аркос», исправления арифметических ошибок при начислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергоналадка»,  налога на прибыль организаций, связанного с  занижением внереализационных доходов на суммы неполученных процентов по договорам займа.

В остальной части решение Управления оставлено в силе и утверждено.

На основании вышеуказанных решений и в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) выставлено требование №190 об уплате налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 349 511 324 руб. и пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 157 618 570 руб.

Полагая, что данное требование не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права Общества, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что оспариваемое требование №190 содержит противоречивые сведения о суммах налоговой задолженности и основаниях ее взимания.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие о несогласии налогоплательщика с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика, просил решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС», считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Кодекса.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование №190 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 09.06.2012.

Указанное требование выставлено на основании решения Управления от 20.01.2012 №14-18/1 и решения Федеральной налоговой службы России от 29.05.2012     №СА-4-9/8802@  после их вступления в законную силу.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях срока и порядка принятия требования №190 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не приводилось.

Требование Инспекции №190 соответствует правовым положениям налогового законодательства, а также утвержденной на основании приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ форме, в том числе и по содержанию.

Данное требование содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса.

Таким образом, требование налогового органа №190 является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о  несогласии налогоплательщика с решением Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованность и законность которого проверялась вышестоящим налоговым органом и арбитражными судами трех инстанций.

При этом судебными актами арбитражных судов по делу                        №А40-80601/12  в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 20.01.2012 № 14-18/1 и  решения ФНС РФ от 29.05.2012 №СА-4-9/8802@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, отказано.

Правомерность решения Управления от 20.01.2012 №14-18/1  в части  недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 200 590 029 руб.                  17 коп., НДС в размере 145 717 230 руб. 40 коп. и соответствующих пеней и решения Федеральной налоговой службы России от 29.05.2012                           №СА-4-9/8802@ свидетельствует  о том, что суммы налогов и пеней, указанные в требовании №190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 09.06.2012 соответствуют действительной обязанности  налогоплательщика.

Доказательств обратного заявителем, вопреки  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом  изложенного, оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2014 по делу № А11-5327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина