Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-23889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 июня 2014 года                                            Дело № А43-23889/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водогазмонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-23889/2013 по иску закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» (ИНН 7842006743, ОГРН 1047844002898) к  обществу с ограниченной ответственностью «Водогазмонтаж» (ИНН 5260316460, ОГРН 1115260023230), о взыскании 600 425 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водогазмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество «Фирма СЭНС» (далее – ЗАО «Фирма СЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водогазмонтаж» (далее – ООО «Водогазмонтаж», ответчик)  о взыскании 600 425 руб. 70 коп., из них: 580 600 руб. неосновательного обогащения, 19 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водогазмонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Отмечает, что   претензия была направлена  истцом не по  юридическому адресу ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, почтовое извещение оператора связи о необходимости получения судебного акта не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность на самозащиту своих прав в судебном порядке.

Утверждает, что, поскольку договором не было предусмотрено авансирование, произведенные платежи подтверждают факт выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между ЗАО «Фирма СЭНС» (заказчик) и ООО «Волгогазмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №90НН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: установка домовых узлов учета холодного водоснабжения, включая обследование места установки, привязку типовых монтажных схем водомерного узла, получение необходимых согласований для производства работ, монтаж водомерного узла, выполнение необходимых отключений и другие сопутствующие работы в многоквартирных домах (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора конкретный перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в заявке заказчика (приложение №1), направляемой подрядчику, а также локальными сметными расчетами, являющими неотъемлемой частью договора. Сметы должны быть выполнены в программе «ГРАНД-смета».

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора подлежали определению сторонами в графике производства работ, который является существенным условием договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена является приблизительной и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп. В случае изменения объемов и видов работ стороны составляют дополнительное соглашение об изменении цены. Выполнение подрядчиком работ без согласованной цены с заказчиком и подписания дополнительного соглашения осуществляется на страх и риск подрядчика. Заказчик не несет ответственности за неоплату результата таких работ.

Во исполнение договора ЗАО «Фирма СЭНС» на расчетный счет ООО «Водогазмонтаж» перечислило денежные средства в размере 580 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2013 №1486 и №1487.

По утверждению истца,   перечисление денежных средств осуществлялось без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений. Работы ЗАО «Фирма СЭНС» от ООО «Водогазмонтаж» не принимались.

28.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на незаключенность договора подряда от 25.04.2013 №90НН и требованием в течение 5 дней с даты ее получения возвратить денежные средства в размере 580 600 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Как следует из пункта 1.3 договора подряда от 25.04.2013 №90НН, конкретный перечень и состав работ, подлежащих выполнению, должны быть определены в заявке заказчика, направляемой подрядчику, а также локальными сметными расчетами, являющими неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено согласование сторонами сроков выполнения работ в графике производства работ.

Однако из материалов дела следует, что перечень и виды работ, а также сроки их выполнения сторонами согласованы не были, заявки на выполнения работ заказчик в адрес подрядчик не направлял, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд счел, что существенные условия договора подряда от 25.04.2013 №90НН о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы не были. Наличие фактического соглашения сторон о предмете и сроках начала и окончания работ материалами дела также не подтверждено.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 25.04.2013 №90НН является незаключенным. В связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 580 600 руб. подтверждается  платежными поручениями от 27.05.2013 №486, №487, содержащие отметки о списании денежных средств со счета.

Поскольку доказательств наличия договорных либо иных обязательственных отношений, фактического выполнения работ, иных оснований для удержания полученных денежных средств ответчиком не представлено,  суд пришел к выводу, что полученные денежные средства удерживаются ООО «Водогазмонтаж» неосновательно, а требование истца о взыскании 580 600 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 825 руб.  за период с 27.05.2013 по 25.10.2013 является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 395 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора подряда N 90НН от 25.04.2013, несостоятелен.

Суд, оценив условия договора, взаимоотношения сторон, пришел к правильному выводу о незаключенности договора в связи с  несогласованием сторонами существенных условий договора подряда  о предмете договора и сроках выполнения работ.

Следовательно, ссылка на условия незаключенного договора несостоятельна.

        Кроме того, в деле имеется претензия (л.д. 22-30), а также документы, свидетельствующие о направлении этой претензии в адрес ООО «Водогазмонтаж».

То обстоятельство, что указанная корреспонденция не была получена, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств нарушения почтовым отделением порядка вручения корреспонденции не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Копия определения суда от 06.11.2013 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.12.2013 по делу направлена ответчику– ООО