Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-21701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

19 июня 2014 года                                                     Дело № А43-21701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-21701/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» (ИНН 5258082159, ОГРН 1095258000364, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода (по Ленинскому району) по пожарному надзору от 25.09.2013 №656, 657, 658 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 10.06.2014 №530-2-7-3 (входящий номер 01АП-1988/14 от 10.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 На основании распоряжения №484 от 22.08.2013 государственным инспектором г.Нижнего Новгорода  по пожарному надзору (далее - должностное лицо) проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья «Энтузиастов 10/1» (далее – ТСЖ «Энтузиастов 10/1», товарищество).

В ходе проверки установлено, что эксплуатация помещений, находящихся на обслуживании товарищества, расположенных по адресу:                    г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 10/1, осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2012 №184-ФЗ «О техническом регулировании», СНиП 21-01-97, утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, СНиП 31-01-2003, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 №109, постановления Правительства Российской федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

По факту выявленных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, 23.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях №656, 657, 658.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода  (по Ленинскому району) по пожарному надзору 25.09.2013 вынесено постановление №656, 657, 658, которым товарищество  привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным и  отмене.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд решением от 31.01.2014 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенные товариществом правонарушения, как считает Управление, не могут быть признаны малозначительными, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в здании. Добровольное устранение последствий выявленных нарушений, по мнению административного органа, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,  11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Наличие в деянии ТСЖ «Энтузиастов 10/1» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, установлено судом первой инстанции и  подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается  товариществом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных товариществом административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные  в  материалы дела, суд первой  инстанции не  установил с учетом характера  совершенных нарушений существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

При этом судом учтено, что товариществом,  являющимся некоммерческой  организацией, созданной в 2011 году в целях организации управления многоквартирным домом, приняты меры по устранению выявленных нарушений. Кроме того, товарищество  дополнительных источников финансирования не имеет.

Суд не  установил обстоятельств, свидетельствующих о   пренебрежительном отношении  товарищества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для  переоценки вывода  суда первой   инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление  и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу № А43-21701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      М.Б. Белышкова

Судьи                                                                               А.М. Гущина

                                                                                          Т.В. Москвичева