Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А11-2837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 апреля 2008 года                                       Дело № А11-2837/2007-К2-22/182

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  от 10.05.2007 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»- Пушкарев А.П. по доверенности от 17.04.2008 сроком действия до 31.12.2008;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области -  Фомин А.В. по доверенности от 29.12.2007 № 116 сроком действия до 31.12.2008;

открытого акционерного общества «Автоприбор»- Переломова Г.Ю. по доверенности от 07.12.2007 № 10912 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – Общество, ООО «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гусева К.О. отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.05.2007 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Торгсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  указано на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также представитель взыскателя - открытого акционерного общества «Автоприбор »- указали на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного  лица, если полагают, что такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 45 данного Закона мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Оценка имущества должника и  последующая реализация арестованного имущества производятся в соответствии с правилами статей 52, 54 Закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Установлено по делу, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.06.2006 на основании исполнительного листа № 000015, выданного Первым арбитражным апелляционным судом, в отношении должника-общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» возбуждено исполнительное производство № 2/5366/270/14/2006.

25.07.2006 на имущество организации-должника (незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 9) судебный пристав-исполнитель наложил арест. При этом арестованное имущество судебный пристав-исполнитель оценил  в               19000000 рублей.

22.08.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

23.04.2007 судебный пристав-исполнитель принял постановление об установлении рыночной цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

10.05.2007 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 52, 54, 83 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая ООО «Торгсервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  не нарушает прав и законных интересов  организации - должника по исполнительному производству. При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А11-2479/2007-К2-18/148 подтверждена законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 «Об установлении рыночной цены и передаче арестованного имущества на реализацию».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое по настоящему делу постановление содержит все необходимые указания на должностное лицо, его принявшее, номер исполнительного производства, должника и взыскателя по исполнительному производству, существо взыскания, произведенный арест имущества ООО «Торгсервис», описание этого имущества,  на заключение специалиста (отчет № 41/18П от 11.04.2007). Оно  принято в пределах срока, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-2479/2007-К2-18/148.

04.02.2008 суд первой инстанции  возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 исполнительное производство № 2/5366/270/14/2006 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-2479/К2-18/148.

27.12.2007 арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира вынес определение о возобновлении исполнительного производства              № 2/5366/270/14/2006.

Ввиду приостановления исполнительного производства                            № 2/5366/270/14/2006 судебный пристав - исполнитель не производил никаких действий по передаче имущества на торги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности (ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент принятия судом решения по делу). Им не возложена на Общество какая-либо незаконная обязанность и не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным решения должностного лица, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества является необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права,  его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 по делу    № А11-2837/2007-К2-22/182 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова