Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А11-5667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 июня 2014 года                                                     Дело №А11-5667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  19.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1033301810178, ИНН 3327320773,                              г. Владимира) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № А11-5667/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о признании недействительным решения от 13.05.2013 № 25734, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 №03-07/00826.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку представленной негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – Учреждение, заявитель, налогоплательщик) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 №5553 и принято решение от 13.05.2013 № 25734 о  привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ)  в виде штрафа в сумме 191 552 руб. за неуплату земельного налога.

Данным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 957 760 руб., начислены пени в сумме 108 936 руб.                    52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.06.2013 №13-15-01/5553@ жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право на льготу по земельному участку  с кадастровым номером 33:22:011263:4, как ограниченному в обороте, поскольку он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании  представителя  Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела,  налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:011263:4, площадью 12015 кв.м,  категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание учебно-административного корпуса, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 8. Удельный показатель   кадастровой  стоимости указанного  земельного участка согласно   кадастрового паспорта  составляет 11400 руб.41 коп./кв.м., кадастровая  стоимость  данного  участка  - 136 975 926 руб. 15 коп.

В представленной Учреждением налоговой декларации налогоплательщик указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:11263:4 в размере 17 255 822 руб., из которой и исчислил земельный налог,  ссылаясь на  решение федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Владимирской области» от 05.04.2011 № 22/11-19 «О необходимости устранения кадастровой ошибки».

Налоговый  орган  в ходе  проведения  камеральной проверки  указанной  декларации   пришел  к выводу о занижении  налогоплательщиком показателя кадастровой  стоимости  указанного  земельного  участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая база, в том числе объект налогообложения, устанавливаются на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона №221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16  Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия,  либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4  статьи 22  Закона № 221-ФЗ).

Утверждение результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости входит в число документов, предоставляемых органами государственной власти и органами местного самоуправления для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в порядке  информационного взаимодействия (пункт 8 части 1 статья 15  Закона №221-ФЗ).

Частью 5 статьи 28  Закона №221-ФЗ определено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Учреждения на протокол выявления кадастровой ошибки от 05.04.2011 № 10 и принятое на его основании решение от 05.04.2011 № 22/11-19 «О необходимости устранения кадастровой ошибки», поскольку по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка в установленном порядке изменена не была.

Доказательств  обратного заявителем в материалы дела  не представлено.

Также обоснованно отклонена ссылка заявителя на принадлежность спорного земельного участка к землям обороны.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно–территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Из приведенных норм следует, что размещение на спорном земельном участке учебно-административного здания, используемого, в том числе, для подготовки граждан по военно-учетной специальности «Водитель автомобилей категории «С», не позволяет отнести данный участок к землям обороны, ограниченным в обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности  и обоснованности принятого  им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № А11-5667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владимирская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина