Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А43-24337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 июня 2014 года                                                   Дело № А43-24337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного  суда   Нижегородской области от 05.02.2014  по делу           № А43-24337/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Партнер - Инвест», город Нижний Новгород (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», город Нижний Новгород (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786), о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Партнер - Инвест» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Партнер - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» о взыскании 8 544 766 руб. 74 коп., в том числе 7 278 335 руб. 58 коп. долга и 1 266 431 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.04.2013 по 17.10.2013 по договору поставки от 20.03.2012 №85-Н/12.

Решением от 05.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 7 278 335 руб. 58 коп. долга и 1 266 431 руб. 16 коп. неустойки, а также 65 723 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания пеней и взыскать пени в размере 580 447 руб. 26 коп. из расчета применения двойной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на соразмерность нарушенному обязательству суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом отметил, что размер кредитной ставки для пополнения оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России и составил 11,1% годовых (договор от 11.03.2012 №4963). Однако размер неустойки, взысканной судом, составил 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная Компания «Партнер - Инвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» долга по договору поставки от 20.03.2012 №85-Н/12, заключенному между сторонами, в размере 7 278 335 руб. 58 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.04.2013 по 17.10.2013 в размере 1 266 431 руб. 16 коп.

Из материалов дела видно, что в апреле 2013 года по товарной накладной от 23.04.2013 №113-2 истец отгрузил ответчику товар на сумму 7 278 335 руб. 58 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 7 278 335 руб. 58 коп. долга и 1 266 431 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.04.2013 по 17.10.2013.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 20.03.2012 №85-Н/12, стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей и расходов по транспортировке (доставке) продукции по договору в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 7 278 335 руб. 58 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 1 266 431 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2013 по 17.10.2013.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.6 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.6 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетвори ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учел значительный период просрочки оплаты поставленного товара, предусмотренную договором ставку неустойки в размере 0,1%, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 договора поставки от 20.03.2012 №85-Н/12, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя на то, что размер кредитной ставки для пополнения оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России и составил 11,1% годовых, о чем свидетельствует кредитный  договор от 11.03.2012 №4963, заключенный между ответчиком и банком, не опровергает законности принятого судебного акта и в рассматриваемой ситуации не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 30.04.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № А43-24337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

В.И. Кузнецов