Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А38-4984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» июня 2014 года                                                      Дело № А38-4984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014 по делу №А38-4984/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Стройтепломонтаж» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 26.07.2013 №23, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – Ермолина Н.А. по доверенности от 09.01.2014 №03-11 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Стройтепломонтаж» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №39344), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №39346), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной организации «Стройтепломонтаж» (далее по тексту – Общество) за период 2010-2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 № 21 и принято решение от 26.07.2013 № 23 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 20 000 рублей, и предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 459174 рублей, соответствующие пени в размере 164320 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 234406 рублей и соответствующие пени в размере 60 985 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 03.09.2013 № 75 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно пункта 1 статьи 252, статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Нестеров А.В. являлся руководителем с 23.11.2009 по 17.05.2010, Куликов В.В. являлся руководителем с 18.05.2010 по 28.10.2010, в связи с чем считает,  что документы, являющиеся основанием для включения в расходы по налогооблагаемой базе по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, подписаны физическими лицами, не обладающими правами руководителя на момент подписания данных документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, учитываемых при расчете единого налога, уплачиваемых при расчете единого налога.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2010 году были заключены договоры подряда с МУК «Жилкомсервис» и ТСЖ «Пионерское», согласно которым Общество (подрядчик) выполняло строительно-ремонтные работы на следующих объектах заказчиков: п. Лесное, ул. Лесная, д. 5; п. Силикатный, ул. Пионерская, д. 13; п. Медведево, ул. Терешковой, д. 8; п. Медведево, ул. Терешковой, д. 20. Для выполнения указанных работ в качестве субподрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», с которым также был заключен договор подряда.

В подтверждение факта выполненных работ Обществом были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных затрат, составлены в неустановленной форме и содержат недостоверные сведения. Так, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 не содержит ни подписи, ни печати общества с ограниченной ответственностью «Генстрой». Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2010, справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2010 и от 20.08.2010, счет-фактура от 06.08.2010 № 00678 от имени общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» подписаны руководителем Нестеровым А.В. В актах от 01.11.2010, от 09.11.2010, справках от 02.11.2010 и от 09.11.2010, счетах-фактурах от 02.11.20Д0 № 01201, от 09.М.2010-№ 01206 и 17.09.2010 № 0959 в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» указан Куликов В.В. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» Нестеров А.В. являлся руководителем организации в период с 23.11.2009 по 17.05.2010, Куликов В.В. - с 18.05.2010 по 28.10.2010, в период с 29.10.2010 по 22.01.2012 руководителем общества был Ахметшин Р.Р.

С учетом указанной информации налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны контрагента физическими лицами, не являющимися руководителями на момент их подписания, следовательно, содержащиеся в них сведения недостоверны. Данные документы не могут служить обоснованием правомерности отнесения на расходы понесенных затрат, а сами расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога при­знаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упро­щенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при при­менении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществля­ется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются дохо­ды организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика призна­ются затраты после их фактической оплаты. Расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 настоящего Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть должны быть фактически понесены, докумен­тально подтверждены и обоснованны.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные за­траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвер­жденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформ­ленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо доку­ментами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяе­мыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с догово­ром). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Со­гласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществ­ляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рам­ках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оцен­ке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надле­жащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.3013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётным путём с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы, отражённые в актах выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», выполнены, приняты Обществом к учёту и реализованы Обществом своему заказчику, что не оспаривается налоговым органом. Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе налоговой проверки было установлено выполнение спорных работ силами самого Общества, либо двойное отражение расходов. При таких обстоятельствах, установив, что представленные документы, пописаны неустановленными лицами, Инспекция должна была определить расходы Общества по спорным хозяйственным операциям расчётным путём.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014 по делу №А38-4984/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина