Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

18 июня 2014 года                                                       Дело № А43-27772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» - Калининой О.Г., действующей по доверенности от 25.11.2013 (срок действия 1 год);

от ответчика - Управления Судебного департамента в Нижегородской области – Карачиной Е.Ю., действующей по доверенности от 15.01.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № А43-27772/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» (ОГРН 1115260022547, ИНН 5260315516) к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475, ИНН 5260073063) о взыскании 1 044 346 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» (далее - ООО «Рекон инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее Судебный департамент) о взыскании долга по государственному контракту в сумме 1 044 346 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № А43-27772/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Рекон инвест» отказано.

ООО «Рекон инвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта нарушения срока поставки товара, так как поставка  произведена в срок до 01.11.2013, что не противоречит пункту 1.3 государственного контракта. Поставленное оборудование было принято непосредственными пользователями – судами общей юрисдикции и функционировало. Данных о том, что Судебный департамент был привлечен к ответственности в связи с использованием нелицензированного программного обеспечения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель утверждает, что размер ответственности в виде неустойки сторонами не согласован, а начисленная ответчиком неустойка несоразмерна.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме 27.05.2012 в редакции подписанных сторонами приложений и спецификации, между Управлением судебного департамента по Нижегородской области (государственным заказчиком) и ООО «Рекон инвест» (поставщиком) заключен государственный контракт № 0332100002613000005-0002545-02.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке автоматизированных рабочих мест в количестве 136 штук в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания.

Стороны согласовали, что поставка производится отдельными партиями на основании заявок государственного заказчика в количестве, указанном в заявке, в двухдневный срок с момента получения заявки от государственного заказчика, в период со дня заключения контракта до 1 ноября 2013 года (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного сделкой, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик вправе удержать размер неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Заявками от 06.06.13 № УСД-6/2348, 13.06.13 № УСД-6/2449 ответчик предложил истцу поставить предусмотренный условиями сделки товар.

Истец на основании товарных накладных от 07.06.13 № 256, 13.06.13 №№ 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 поставил по указанным в заявках адресам товар на общую сумму 4 618 130 руб. 24 коп. Однако при проведении внутреннего контроля ответчиком было установлено несоответствие технических параметров части поставленного товара, а также отсутствие лицензии на программное обеспечение, что подтверждается сведениями из официального сайта Microsoft о дате начала действия лицензии, а также актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.08.13 № 0050104450.

Оплату товара ответчик произвел по платежным поручениям от 06.11.13 №№ 955, 961 в общей сумме 3 513 242 руб. 58 коп. В качестве оснований для отказа в оплате 1 104 887 руб. 66 коп. Судебный департамент сослался на нарушение поставщиком (ООО «Рекон инвест») условий государственного контракта в части соблюдения  сроков поставки товара.

Сочтя свое право нарушенным, ООО «Рекон инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по государственному контракту в сумме 1 044 346 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Рекон инвест», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и согласованного в государственном контракте права государственного заказчика удержать размер неустойки из суммы, подлежащей оплате по контракту.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом договора является поставка автоматизированного рабочего места: системного блока, монитора, источника бесперебойного питания. Согласно техническому заданию (помимо иных требований) поставляемый товар должен иметь программное обеспечение (клиентскую лицензию не ниже Windows Server CAL  2003 Rassian 2003), а также не менее одного разъема DVI-1 на задней панели материнской платы. Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок государственного заказчика в количестве, указанном в заявке, в двухдневный срок с момента получения заявки от государственного заказчика, в период со дня заключения контракта до 1 ноября 2013 года (пункт 1.3 контракта).     

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта в части сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Так, заявками от 06.06.13 № УСД-6/2348, 13.06.13 № УСД-6/2449 Судебный департамент предложил истцу поставить предусмотренный условиями сделки товар. На основании товарных накладных от 07.06.13 №256, 13.06.13 №№ 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263 истец поставил по указанным в заявках адресам товар на общую сумму 4 618 130 руб. 24 коп.

Однако при проведении внутреннего контроля ответчиком было установлено несоответствие технических параметров части поставленного товара, а также отсутствие лицензии на программное обеспечение, что подтверждается сведениями из официального сайта Microsoft о дате начала действия лицензии, а также актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.08.13 № 0050104450.

Довод ООО «Рекон инвест» о том, что в пределах согласованного в пункте  1.3 контракта срока поставки (до 01.11.2013) указанные недостатки товара были устранены, что свидетельствует об отсутствии нарушения обязательства во внимание принят быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 1.3 государственного контракта, принимая во внимания положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки согласован сторонами в течение двух дней с момента получения заявки от государственного заказчика. А соответствующая заявка может быть направлена поставщику в период со дня заключения контракта и до 01.11.2013. Иными словами дата 01.11.2013 ограничивает срок подачи Судебным департаментом соответствующей заявки на поставку товара, а не срок такой поставки со стороны ООО «Рекон инвест». При таких обстоятельствах оснований считать, что устранение недостатков товара за пределами согласованного в названном выше пункте контракта срока поставки, но до 01.11.2013 освобождает истца от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется. В связи с этим Судебный департамент правомерно применил в отношении истца ответственность в виде неустойки.

Ссылка заявителя на то, что размер ответственности в виде неустойки сторонами якобы не согласован, отклоняется как противоречащая положениям раздела 5 государственного контракта.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара в виде удержания неустойки в случае просрочки поставки, то требования поставщика об оплате стоимости поставленного товара в соответствующей части правомерно отклонено. Данный подход арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума №2241/12 от 10.07.2012.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец в рассматриваемом случае должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  ООО «Рекон инвест» не представил доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки оборудования, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекон инвест» суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.02.2014 по делу № А43-27772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекон инвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 9721 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 32 от 18.03.2014.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова