Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-5120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-5120/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Митянов О.И. по доверенности от 22.04.2013 сроком действия два года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны,                      г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 по делу № А43-5120/2013, принятое  судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526022500042, ИНН 526016917819),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,

об освобождении земельного участка от временного сборно-разборного торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок с кадастровым номером 52:18:010303:0002, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС «Лукойл», от временного сборно-разборного торгового павильона. Предоставить Министерству право освобождения упомянутого земельного участка от временного сборно-разборного торгового павильона за счет предпринимателя Бариновой О.В. со взысканием с нее всех необходимых расходов. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 25.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баринова Ольга Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на законных основаниях пользуется  спорным земельным участком, полагая, что договор аренды земельного участка №18-2436г от 30.09.2010 является заключенным, а между сторонами сложились обязательственные отношения по аренде указанного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу №А43-8175/2013, в связи с чем заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 69 АПК РФ.

По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В  материалы  дела представлено  вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу № А43-8175/2013, которым установлено следующее.  Между Министерством и предпринимателем Бариновой О.В. в связи с оформлением договора аренды земельного участка от 30.09.2010 № 18-2436г сложились обязательственные отношения по аренде земельного участка (кадастровый номер 52:18:010303:0002), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ясная, у АЗС «Лукойл». Этот земельный участок был передан предпринимателю Бариновой О.В. для размещения временного сборно-разборного торгового павильона.

Письмом от 16.02.2012 № 311-05-17-2896/12 Министерство уведомило предпринимателя Баринову О.В. (получено адресатом 02.03.2012) о своем отказе от упомянутого договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от его имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон у за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том, что договор аренды от 30.09.2010 № 18-2436г прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ИП Баринова О.В. после прекращения договорных отношений не освободила и не возвратила арендодателю земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком либо добровольного освобождения земельного участка, правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  25.02.2014 по делу № А43-5120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Ольги Владимировны                     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова