Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А11-908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

18 июня 2014 года                                                             Дело № А11-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

при участии представителей сторон:

от истцов – ИП Климовой О.А., ИП Климова В.А.- Буистов Н.Р. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года, ИП Долинского В.П. - Буистов Н.Р. по доверенности от26.11.2013 сроком действия три года, ФГУП «Охрана» МВД РФ - Буистов Н.Р. по доверенности 22.01.2014 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир,  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу № А11-908/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску: 1) индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Александровны, г. Владимир,                           2) индивидуального предпринимателя Климова Вадима Александровича,                г. Владимир, 3) индивидуального предпринимателя Долинского Виктора Пантелеевича,  Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое,                                4) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г. Воронеж, 5) Мозгалевой Натальи Владимировны, г. Владимир, 6) Тарасова Олега Вячеславовича,               г. Владимир, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Климова Ольга Александровна (далее – ИП Климова О.А.), индивидуальный предприниматель Климов Вадим Александрович (далее – ИП Климов В.А.), индивидуальный предприниматель Долинский Виктор Пантелеевич (далее – ИП Долинский В.П.), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации», (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ), обратились в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»):

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, равной его рыночной стоимости в размере 6 902 000 руб.;

обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 6 902 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС»,  Мозгалева Наталья Владимировна,  Тарасов Олег Вячеславович.

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости  утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012  №4720.

Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как на то указывает истец, не имеется.

Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер,  требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Истцы в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 13.09.2010 администрацией города Владимира (арендодатель) и ИП Климовой О.А., ИП Климовым В.А., ИП Долинским В.П., ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 12963М, с кадастровым номером 33:22:14013:10, площадью                5951 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64.

Срок аренды определен в пункте 3.1 договора – по 01.01.2015.

Участок передан арендаторам по акту приема-передачи.

Постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012                  № 4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере                         16 668 096 руб. 39 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного  участка значительно превышает рыночную стоимость, истцы обратились к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Делового Развития и Консалтинга «ТРАСТ» для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету от 04.12.2013 № ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв.м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет 6 902 000 руб. (по состоянию на 01.01.2012).

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 23.12.2013 № 0290-О/13-10 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются  права арендаторов,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцами отчету от 04.12.2013 № ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв.м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет                            6 902 000 руб.

На данный отчет  представлено экспертное заключение от 23.12.2013 № 0290-О/13-10.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что права истцов не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной  Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720,  рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом  от  04.12.2013 № ОЦ-13/10-122/зу по состоянию на 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при  несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права  посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать  кадастровую палату внести изменения в  кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

Таким образом, удовлетворение судом требований истцов об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцами,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами