Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-8526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«18» июня 2014 года                                                    Дело №А43-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стайл» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №47668);

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №10» - Ромашовой Е.С. по доверенности от 19.05.2014 сроком действия  по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стайл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-8526/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 10» Канавинского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202397945, ИНН 5257018030) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Стайл" (ОГРН 1115263002161, ИНН 5263085282) о расторжении договора  и взыскании 77 000 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 10» Канавинского района г.Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «ГКБ №10») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Стайл" (далее – ООО «Гарант Стайл») о расторжении договора № 157 от 05.12.2012 и взыскании 77 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.12.2012 по 02.03.2013.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора №157 от 05.12.2012.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу №А43-8526/2013 исковые требования ГБУЗ НО «ГКБ №10» удовлетворены частично: гражданско-правовой договор № 157 от 05.12.2012, заключенный между ГБУЗ НО "ГКБ №10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода" и ООО «Гарант Стайл», признан расторгнутым. С ООО «Гарант Стайл» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана неустойка в сумме 61 600 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант Стайл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а период просрочки незначителен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от 04.06.2014 ООО «Гарант Стайл» просит отложить судебное заседание ввиду занятости представителя Коновалова А.Н. в суде общей юрисдикции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО «Гарант Стайл», действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.06.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.12.2012 по 02.03.2013.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что 05.12.2012 по результатам запроса котировок - протокол №0332300025112000051-1 от 16.11.2012 и в соответствии со статьей 55 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 между ГБУЗ «Городская клиническая больница № 10 Канавинского района г.Нижнего Новгорода» (заказчиком) и ООО «Гарант Стайл» (поставщиком) заключен договор № 157, по условиям которого поставщик обязался поставить  мебель на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик принять товар и оплатить его.

В спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, подробно указаны количество, цена, комплектация поставляемой продукции, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования безопасности товара и иные показатели, связанные с определением товара потребностям заказчика. Цена договора - 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора поставщик обязался поставить товар по адресу: 603011, г.Нижний Новгород, ул.Чонгорская, д.43, не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В пунктах 3.2, 3.6 договора указано, что поставляемая продукция по комплектности и своему качеству должна соответствовать действующей нормативной документации и сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими ее качество и соответствие запрошенным характеристикам. При поставке мебели обязательно должны быть приложены сертификаты соответствия на материалы и комплектующие, и иные документы в соответствии с законодательством.

Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (пункт 3.8 договора).

В пункте 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования от заказчика.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, подтверждающее факт поставки мебели заказчику. Однако из искового заявления и дальнейшей переписки сторон следует, что мебель была поставлена поставщиком 25.01.2013. Данный факт ответчиком не оспорен.

В ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара указанным в спецификации параметрам и характеристикам, о чем письмом № 34 от 29.01.2013 было сообщено ответчику. Данное письмо было получено ответчиком (т.1, л.д.22).

Письмом б/д ООО «Гарант Стайл» направило на рассмотрение истца соглашение к гражданско-правовому договору № 157 от 05.12.2012 о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с товаром, предусмотренным в указанном выше договоре. Этим же письмом ответчик просил проинформировать о согласии (несогласии)  подписания данного соглашения.

В ответ на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение, истец письмом № 83 от 15.02.2013 проинформировал о своем отказе от подписания указанного соглашения в связи с отсутствием доказательственной базы по улучшенным характеристикам; этим же письмом истец предложил ответчику в срок до 23.02.2013 вывезти из помещения учреждения мебель ненадлежащего качества.  А в претензиях № 8 от 09.01.2013, № 149 от 19.03.2013, направленных в адрес ответчика, истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 25 000 руб., а затем в сумме 77 000 руб. и  расторгнуть договор № 157 от 05.12.2012.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд оценил период просрочки, размер ставки для начисления неустойки, и снизил размер заявленной истцом неустойки до 61 600 руб.

Ответчик, заявив в качестве довода апелляционной жалобы о незначительном снижении судом размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу  № А43-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стайл» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова