Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А38-268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

18 июня 2014 года                                                          Дело № А38-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича (ИНН 121500765453, ОГРН 304121518000411) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 по делу №А38-268/2014 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Фроловой Л.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича о признании незаконными и отмене постановлений Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 09.01.2014 № 03/14, № 04/14.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Инспекция) от 09.01.2014 № 03/14 Бергштейм Владимир Дмитриевич (далее – Бергштейм В.Д.) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Инспекции от 09.01.2014 № 04/14  Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бергштейм В.Д., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бергштейм В.Д.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нарушения  допущены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор о законности постановлений от 09.01.2014 № 03/14, № 04/14 относится к подведомственности арбитражного суда.

        Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановлений Инспекции от 09.01.2014 № 03/14, № 04/14 о привлечении Бергштейма В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 и по части 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Бергштейм В.Д. привлечен к административной ответственности как гражданин, допустивший нарушение требований при строительстве (реконструкции) объекта.  Доказательств того, что выявленные нарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности,  связаны с осуществлением Бергштейном В.Д. предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у Бергштейма В.Д. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

       Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

       Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 по делу №А38-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергштейма Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                          А.М. Гущина