Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-23513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июня 2014 года                                                 Дело № А43-23513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – Щербатенко М.С. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия  1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №45640),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-23513/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, г.Бор Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» (ОГРН 1135258003100, ИНН 5258109410, г.Нижний Новгород) о взыскании 273 672 руб. 26 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» (далее – ООО «ЗСМК-НН») о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 273 672 руб. 26 коп. и судебных расходов (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 511, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по товарным накладным.

Ответчик - ООО «ЗСМК-НН» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу № А43-23513/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неприменении статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова поставщика для проведения приемки товара, не соответствует материалам дела. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела телефонограммы №26 от 23.08.2013, №28 от 26.08.2013 содержат всю необходимую информацию (номер ТТН, время отправки, фамилию принявшего лица, дату и время повторной приемки). А вручение оригиналов товарных накладных водителю транспортного средства, осуществляющего доставку груза, свидетельствует о наделении данного лица соответствующими полномочиями по осуществлению передачи товара покупателю. Таким образом, по мнению заявителя, акты взвешивания №1-3 составлены в присутствии представителя поставщика и являются надлежащими доказательствами недопоставки товара.

Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ от 23.08.2013 № 193, 194, от 26.08.2013 № 214, 213 не являются доказательствами доставки спорного товара сторонней организацией, поскольку в них отсутствует указание на вид, количество, наименование товара, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлялась доставка.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 21.08.2013 №00000204/Н, № 00000205/Н, № 00000207/Н, № 00000208/Н по платежным поручениям от 21.08.2013 № 2889, № 2886, № 2887 ЗАО СК «Декор» перечислило ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» денежные средства в общей сумме 1 571 298 руб. 16 коп. Взамен счета от 21.08.2013 № 00000205/Н был выставлен счет от 26.08.2013 № 00000219/Н.

ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» по товарным накладным от 23.08.2013 № 71, 72, от 26.08.2013 № 417, 75 поставило истцу товар (арматуру).

При приемке товара истец произвел его взвешивание, по итогам которого установил, что фактический вес товара не соответствует весу, указанному в накладных, о чем составил акты о взвешивании от 23.08.2013 № 1, № 2, от 26.08.2013 № 3. Взвешивание производилось подвесными крановыми весами КВ модификации КВ-10т – 4, заводской номер 062259, проверку прошли 24.12.2012, действительны до 24.12.2013. Сумма аванса, по расчету истца, превысила стоимость поставленного товара на 320 572 руб. 38 коп.

ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» в претензии от 10.09.2013 уведомило ответчика, что принимает товар по фактическому весу, указанному в актах о взвешивании, на сумму 1 250 725 руб. 78 коп., и потребовало в течение 2 дней с момента получения претензии произвести допоставку товара до размера, указанного в счете, либо вернуть денежные средства на расчетный счет ЗАО «СК «Декор».

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом в силу  статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счета от 21.08.2013 № 00000204/Н, № 00000207/Н, № 00000208/Н, от 26.08.2013 № 00000219/Н содержат все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно расценины судом как оферты ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН», направленные истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептами этих оферт.

Таким образом, на основании статей 432, 433, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  счел, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на условиях, указанных в счетах.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику. Это общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар в порядке исполнения этой обязанности.      

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие доставленных товаров.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что поставка товара ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» осуществлялась с привлечением перевозчика – ИП Корунная М.Н. на основании договоров-заявок от 22.08.2013 № 146, от 23.08.2013 № 157. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены указанные договоры-заявки и акты выполненных работ от 23.08.2013 № 193, 194, от 26.08.2013 № 211, 213.

Согласно товарным накладным от 23.08.2013 № 71, 72, от 26.08.2013 №417, 75 товар (арматура) доставлен грузополучателю ООО СК «Декор» и принят без замечаний к объему и качеству товара.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, предусмотренных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. 

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (в редакции от 21.05.2007) установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 23.08.2013 №71, 72, от 26.08.2013 № 417, 75 не содержат каких-либо отметок о том, что товар был доставлен не в полном объеме.

При получении товара двухсторонние акты составлены не были. Из представленных в материалы дела актов взвешивания следует, что при приемке арматуры от поставщика ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» в процессе взвешивания весами крановыми электронными КВ-4-10000 на объекте выявлено несоответствие веса по накладным от 23.08.2013 № 71, № 72, от 26.08.2013 № 417. Приемка товара производилась комиссией в составе начальника участка и прораба ЗАО СК «Декор», прораба фирмы ООО «ПГС-РЕСУРС». В актах указано, что представитель поставщика ООО «Западно-Сибирская металлургическая компания-НН» при взвешивании присутствовал и от подписи отказался. Представитель незаинтересованной организации к участию в составлении актов не привлекался.

Таким образом, акты о взвешивании, представленные истцом в обоснование своих доводов, не могут являться надлежащими доказательствами недопоставки товара, поскольку составлены с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом,  утвержденными  Минавтотранспортом РСФСР. Следовательно, истом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи, в связи с чем основания для взыскания стоимости недопоставленного товара у суда отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя на неправильное применение