Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-9864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

18 июня 2014 года                                                            Дело № А43-9864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Алиевой Елены Фахратдиновны, г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу  № А43-9864/2013, принятое судьёй Ушаковой И.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Елены Фахратдиновны, г.Нижний Новгород (ОГРН 304525826400034, ИНН 525800454496), о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А43-9864/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Алиевой Елене Фахратдиновне, г.Нижний Новгород (ОГРН 304525826400034, ИНН 525800454496), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации города Нижнего Новгорода,  об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиевой Елене Фахратдиновне об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 39 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050023:5, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, в торговом комплексе «Заречный» (на ст.метро «Заречная»), от временного торгового павильона, и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал ИП Алиеву Е.Ф. в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 39 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050023:5, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, в торговом комплексе «Заречный» (ст.метро «Заречная»), от временного торгового павильона, и возвратить указанный земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи.

Предоставил право Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  освободить земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050023:5, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, в торговом комплексе «Заречный» (ст.метро «Заречная»), от временного торгового павильона, за счет ИП Алиевой Е.Ф.  при невыполнении ей решения суда.

03.12.2013 Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  выдан исполнительный лист серии АС               № 000238114, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Аверьяновой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Решение суда должником не исполнено.

Индивидуальный предприниматель Алиева Елена Фахратдиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2013 по делу №А43-9864/2013 сроком до 01.09.2014.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Представил ИП Алиевой Е.Ф. отсрочку исполнения решения суда от 21.08.2013 по делу № А43-9864/2013 до 19.05.2014. В остальной части заявление отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиева Е.Ф. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку демонтаж павильона причинит существенный вред соседнему павильону, снос которого не планируется.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что рынок «Заречный», где находиться спорный павильон, функционирует в обычном режиме на основании разрешения на право организации ярмарки с 14.03.2014 по 06.06.2014 и снос его не планируется. Демонтаж одного павильона не повлияет на освобождение земельного участка, занятого торговым комплексом. Кроме того, заявитель отмечает, что произвел платеж арендной платы за 1-й квартал 2014 года и обязуется дальше оплачивать арендную плату до момента освобождения земельного участка.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (отсутствие возможности снести торговый павильон без нанесения ущерба соседним мини-маркетам). Проанализировав доводы должника и представленные им документы, суд счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда до 19.05.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 19.03.2014 вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной самостоятельности сторон в определении позиции по делу и, соответственно, наступления риска совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу  № А43-9864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Елены Фахратдиновны,  г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова