Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 июня 2014  года                                                                           Дело № А43-27777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «АРЕФИНО» - Емельяновой Т.И. по доверенности от 06.06.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - Калинушкиной Л.М. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРЕФИНО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-27777/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», г.Нижний Новгород (ИНН 5260195248, ОГРН 1075260016325), к закрытому акционерному обществу «АРЕФИНО», с.Арефино Вачского района Нижегородской области (ИНН 5208000111, ОГРН 1025202120118), о взыскании 3 106 767 руб. 50 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «АРЕФИНО» (далее - ЗАО «АРЕФИНО») о взыскании задолженности в сумме 1 585 638 руб. 50 коп. и неустойки за период с 21.05.2013 по 09.12.2013 в размере 1 521 129 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.50).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 04.04.2013 №04/04-07.

Ответчик - ЗАО «АРЕФИНО» отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-27777/2013 исковые требования ООО «Нордэкс» удовлетворены: с ЗАО «АРЕФИНО» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 585 638 руб. 50 коп. и неустойка в размере             1 521 129 руб.

ЗАО «АРЕФИНО», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что сумма долга ЗАО «АРЕФИНО» перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по договору поставки составляла 1 391 889 руб. 10 коп. в связи с его частичной оплатой. Кроме того, по платежному поручению №630 от 23.12.2013 ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Статус» было перечислено еще 670 000 руб., в связи с чем сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 721 889 руб. 10 коп.

Кроме того, утверждает, что о состоявшейся уступке ответчик не извещался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на то, что сумма долга ЗАО «АРЕФИНО» перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» по договору поставки составляла 1 391 889 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (поставщик) и ЗАО «АРЕФИНО» (покупатель) заключили договор поставки №04/04-07, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем на условиях и в сроки, определенные Приложениями к договору.

В подписанных Приложениях №№1-13 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего передаче товара, а также сроки оплаты по каждой партии по Приложению - до 30.04.2013, до 20.05.2013, до 03.06.2013, до 28.06.2013, до 10.07.2013, до 25.07.2013, до 31.07.2013, до 08.08.2013, до 16.08.2013, до 27.09.2013 соответственно. При этом в соответствии с пунктами 1.2 названных Приложений в случае досрочной полной оплаты всей партии товара покупателем в срок до 26.04.2013, до 15.05.2013, до 30.05.2013, до 25.06.2013, до 04.07.2013, до 18.07.2013, до 29.07.2013, до 05.08.2013, до 13.08.2013, до 16.09.2013 соответственно по каждому Приложению, покупателю предоставляется скидка в размере 2 руб. за литр.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,7% от стоимости переданной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило ответчику нефтепродукты с учетом предполагаемой скидки на общую сумму 3 875 676 руб.

Обязательства по оплате полученных нефтепродуктов ответчик исполнил частично, уплатив в счет погашения долга денежные средства в сумме 2 290 037 руб. 50 коп., при этом произвел оплату полученных нефтепродуктов в установленный Приложениями для получения скидки срок только за товар, полученный по Приложениям №1, №2, №4, №6, №7, по остальным утратил право на скидку, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 1 585 638 руб. 50 коп.

04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) №02/12, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника – ЗАО «АРЕФИНО» долга по договору поставки №04/04-07 от 04.04.2013 в размере 1 585 638 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки №04/04-07 от 04.04.2013, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» уведомило должника о подписании договора цессии №02/12 от 04.12.2013, направив ему уведомление №04/12-02 от 04.12.2013 с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты денежных средств.

Сделка цессии №02/12 от 04.12.2013 никем из участников оспорена не была и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО «АРЕФИНО» обязательства по оплате задолженности новому кредитору в добровольном порядке не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с тем, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО «АРЕФИНО», суд второй инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что о состоявшейся уступке он не извещался, в связи с чем 23.12.2013 денежные средства в сумме 670 000 руб. были перечислены им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Статус» (первоначального кредитора).

Между тем из материалов дела следует, что 04.12.2013 первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Статус») в адрес ЗАО «АРЕФИНО» заказным письмом № 6030006908307 направлено уведомление №04/12-02 о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты денежных средств и иных сведений, существенных для исполнения должником обязательств по договору. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 08307 и сведений с официального сайта Почта России (приобщены в обоснование возражений на апелляционную жалобу по ходатайству ООО «Нордэкс»), указанное заказное письмо вручено секретарю ЗАО «АРЕФИНО» Горбуновой, действующей по доверенности, 10.12.2013.

При этом акт вскрытия и осмотра почтового отправления №6030006908307, который мог бы подтвердить иное содержание поступившей почтовой корреспонденции,  представителями ЗАО «АРЕФИНО» не составлялся, в связи с чем довод заявителя о том, что о состоявшейся уступке последний не извещался и  соответствующая корреспонденция в журнале  входящих писем за 2013 года не регистрировалась -  принят быть не  может.

     И поскольку должник  был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору является исполнением ненадлежащему кредитору. Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание  довод заявителя о том, что им была осуществлена  оплата  денежных средств в размере 670 000 руб. по платежному поручению № 630 от 23.12.2013 (приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Статус».

     Таким образом, оценивая изложенное,  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014  по делу №А43-27777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АРЕФИНО» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Т.И. Тарасова