Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А39-200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 июня 2014 года                                                              Дело № А39-200/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 21.03.2014 по делу № А39-200/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  судьёй Пономарёвой Н.Н.,  по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН 1300020747, ОГРН 1021300986640) к администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  (ИНН 1301060414, ОГРН 1021300550160) о взыскании задолженности в размере 192 043 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71477);

от истца – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 71478, 71479),

установил:

 открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 043 руб. 50 коп.

Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с администрации в пользу Общества задолженность в сумме 192 043 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 31 коп.  

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете Лесозаводского сельского поселения для оплаты работ, предусмотренных контрактом. Указывает, что частичная оплата производилась за счет средств федерального и республиканского бюджета. Денежные средства на выполнение данных работ в бюджете Лесозаводского сельского поселения на 2013 год не закладывались, поэтому выплата по контракту невозможна до поступления денежных средств на данные цели.

ОАО  «Газпром газораспределение Саранск», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела,(по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.09.2013) между администрацией и Обществом 30.09.2013 заключен муниципальный контракт №13-1/02-СМР-108  По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта: Газоснабжение д.  Суподеевка Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, в соответствии с проектно-сметной документацией, а администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ  согласно пункту 2.1  контракта составляет 639 943 руб. 50 коп.

 Источником финансирования работ является бюджет Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после принятия и подписания выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней ((пункты 2.3, 2.4 контракта).  

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ.

По факту выполненных по контракту работ Общество и администрация подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от октября 2013 года на сумму 639 943 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ №1 от октября 2013 года на ту же сумму. 

Оплата работ произведена частично.

В претензии №6 от 13 января 2014 года подрядчик обратился к муниципальному заказчику о погашении задолженности по муниципальному контракту №13-1/02-СМР-108 от 30 сентября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (далее Закон №94-ФЗ).

В силу  пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 639 943 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от октября 2013 года на сумму 639 943 руб. 50 коп. и актом о приемке выполненных работ №1 от октября 2013 года на ту же сумму. Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств полной оплаты принятого ответчиком объема работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных (принятых) работ по муниципальному контракту №13-1/02-СМР-108 от 30.09.2013.  Наличие задолженности в сумме 192 043 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по контракту обязательств, отступлений от проектной документации, также как и доказательств направления в адрес ответчика претензий по качеству, срокам выполнения работ, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании  задолженности в сумме 192 043руб. 50коп.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств в бюджете Лесозаводского сельского поселения для оплаты работ, предусмотренных контрактом, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   Согласно пункту  1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену  после сдачи результата работ. Отсутствие финансирования  при этом не может служить основанием  для освобождения заказчика    от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.  

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 21.03.2014 по делу № А39-200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лесозаводского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова