Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-2648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 июня 2014 года                                                           Дело № А43-2648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича, г. Нижний Новгород, на решение 17.03.2014 по делу № А43-2648/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), к индивидуальному предпринимателю Фролову Владимиру Викторовичу, г.Нижний Новгород (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040), о взыскании 627632 руб. 13 коп.,

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Фролов В.В.) о взыскании 567 259 руб. 36 коп. долга по арендной плате за период с 08.11.2011 по 31.12.2013, 60 372 руб. 77 коп. пени за период с 21.11.2011 по 31.12.2013.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  индивидуального предпринимателя Фролова В.В. Попов Олег Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил  иск, поскольку произошло взыскание по договору от 20.12.2004 №11475/06, который прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича, поскольку в данном случае спорное решение затрагивает его права и обязанности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2004 администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловым В.В. (арендатор)  заключен договор № 11475/06 аренды земельного участка площадью 1073 кв.м в границах стройплощадки согласно стройгенплану, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская. Границы участка обозначены на плане ГлавУАГа № стройгенплан.

Земельный участок предоставлен под строительство пристроя № 2 к реконструируемому зданию № 17.

Упомянутый участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2004.

Срок действия договора установлен до 01.08.2007.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

С 01.01.2006 в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1, ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции от 02.08.2006  № 76-З) и п.п. 1, 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 (в редакции от 24.01.2007 № 25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2007 арендодатель заменен на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Кроме того, указанным соглашением продлен срок договора до 09.02.2009.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пунктов 4.1, 4.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2007) арендатор обязан вносить арендную плату в размере согласно Приложению № 3 к договору «Расчет арендной платы» ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Согласно уведомлений от 19.11.2010, 26.10.2011, 06.11.2012 величина ежемесячной арендной платы была увеличена в 2011-2013 на основании постановления Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008, с изменениями. Доказательства направления названных уведомлений ответчику в дело представлены.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора (в редакции вышеупомянутого дополнительного соглашения) предусмотрено обязательство арендатора завершить строительство многоуровневой парковки в срок до 09.02.2009.

В случае нарушения данного условия договора арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в 5 раз (п.7.5 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства пристроя № 2 к реконструируемому зданию              № 17.

Строительства объекта не завершено.

При расчете долга истец применил 5- кратный размер арендной платы в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды. В вышеупомянутых уведомлениях об изменении размера арендных платежей сумма арендной платы также рассчитана исходя из увеличенного в 5 раз размера платежей.

Арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 567 259 руб. 36 коп. за период 08.11.2011 по 31.12.2013.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 567 259 руб. 36 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в сумме 60 372 руб. 77 коп. за период с 21.11.2011 по 31.12.2013.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2007 предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в установленные сроки договором аренды с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что   арендные  отношения по договору от  20.12.2004 №11475/06 прекратились в связи с получением от Министерства  отказа в продлении срока действия договора, изложенного в письме от 18.05.2011 №311-05-11-10575/11.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после получения данного отказа ответчик продолжал пользоваться земельным участком, а Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области  не обращалось в арбитражный суд с иском о принудительном освобождении  земельного участка и расторжении договора аренды, в связи с чем на основании статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях конкурсного управляющего, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.

 Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции  направлял конкурсному управляющему  все судебные акты по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3а, офис 1. Конкурсный управляющий Попов О.Ю. явку  в предварительное судебное заседание не обеспечил, при этом являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, так как заказное письмо с определением суда возвращено органом почтовой связи с указанием причины – истек срок хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2014  по делу № А43-2648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича, г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        О.А. Логинова