Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А11-6441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А11-6441/2013

17 июня 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (ОГРН 1021101042841, ИНН 1115003151,  г. Владимир) Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-6441/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новатор»                           (ОГРН 5087746254195, ИНН 7706699658, Иркутская область, г. Иркутск) о включении суммы задолженности в размере 28 271 312 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов   ООО «Диньельнефть», а также 2 657 294 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» Поволоцкого Александра Юрьевича - Музыка М.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - Трусова Е.А., Беломестнова Н.А по доверенности от 24.02.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (далее - ООО «Диньельнефть», должник) общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 28 271 312 руб. 12 коп., в том числе: 27 219 406 руб. 27 коп. основного долга, 416 905 руб. 85 коп. расходов по оплате арбитражного сбора, 635 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

16.01.2014 ООО «Новатор» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диньельнефть» суммы задолженности в размере 2 657 294 руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 10.12.2013 за просрочку оплаты долга за работы по бурению нефтяной скважины. Указанная задолженность установлена решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.07.2013 по делу №191/2012.

Определением от 04.03.2014 требование ООО «Новатор» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 271 312 руб. 12 коп. и требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 657 294 руб. 54 коп. объединил в одно производство.

Определением от 10.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Новатор» с суммой задолженности в размере 28 271 312 руб. 12 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Диньельнефть», с очередностью удовлетворения в третью очередь, а так же требование ООО «Новатор» с суммой задолженности в размере 2 657 294 руб. 54 коп., учтенное отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Проект 3» перед ООО «Монолит» в общей сумме 30 928 606 руб. 66 коп., вытекающей из договора подряда от 15.12.2010 №ДН-172/10 и приложенных к ним документов. Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диньельнефть» Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диньельнефть» Поволоцкого А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новатор» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

        В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

       На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Из материалов дела следует, что  15.12.2010 между                                       ООО «Диньельнефть» (заказчик) и ООО «Новатор» (подрядчик) заключен договор подряда №ДН-172/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин №76 и №7601 на кусте №2 на Восточно-Возейском месторождении, а заказчик оплатить выполненные работы.

       ООО «Новатор» во исполнении своих обязанностей по указанному договору выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.06.2012 №39, от 09.08.2012 №45, от 03.09.2012 №46.

       ООО «Диньельнефть» не исполнило обязанности по оплате выполненных работ.

       Решением Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 25.07.2013 по делу № 191/2012 с ООО «Диньельнефть» в пользу ООО «Новатор» взыскано 27 219 406 руб. 27 коп. основного долга, 416 905 руб. 85 коп. расходов по оплате арбитражного сбора и 635 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

        ООО «Диньельнефть» не исполнило в добровольном порядке указанное решение, что явилось основанием для обращения ООО "Новатор" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

        Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.10.2013 по делу № А11-6717/2013 удовлетворил требования и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

        Решением от 10.12.2013 ООО «Диньельнефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

        Неисполнение ООО «Диньельнефть» решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 25.07.2013 по делу № 191/2012, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «Новатор» в рамках дела о банкротстве должника в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диньельнефть» задолженности в сумме 28 271 312 руб. 12 коп., в том числе: 27 219 406 руб. 27 коп. - основной долг, 416 905 руб. 85 коп. - расходы по оплате арбитражного сбора, 635 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей), а также требования в сумме 2 657 294 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты долга за работы по бурению нефтяной скважины по оспариваемому договору.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований (копия договора подряда № ДН-172/10 от 15.12.2010; копия акта о приемке выполненных работ № 45 формы КС 2 от 09.08.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 45 формы КС-3 от 09.08.2012; решение от 25.07.2013 МКАС по делу                              № 191/2012; постановление от 23.09.2013 МКАС по делу № 191/2012; материалы дела МКАС № 191/2012; другие документы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору на оспариваемую сумму.

В связи с тем, что требования ООО «Новатор» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Диньельнефть» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требования в размере                              28 271 312 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а так же требование в размере 2 657 294 руб. 54 коп., учтенное отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод конкурсного управляющего должника о нарушении Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации процедуры третейского разбирательства не соответствует действительности и опровергается текстом решения от 25.07.2013 по делу №191/2012.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2014 по делу № А11-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диньельнефть» Поволоцкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова