Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-27150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2014 года                                                    Дело № А43-27150/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.03.2014 по делу                 № А43-27150/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "МКН-Ресурс" (ИНН 5262293265,  ОГРН 1135262009046) к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ИНН 5260049110,  ОГРН 1025203019764) о взыскании  12 314 046 рублей,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 39269);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "МКН-Ресурс" – Сафиной Л.Г. по доверенности от 02.12.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКН-Ресурс"  (далее – ООО «МНК-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее – ЗАО «Жилстройресурс», ответчик) о взыскании 12 314 046 руб. 55 коп. задолженности в рамках договора подряда от 26.05.2010 №11 и договора цессии от 18.10.2013, а также 1 131 609 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 07.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с  закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКН-Ресурс" 13 445 656 руб. 12 коп., из них 12 314 046 руб. 55 коп. долга и 1 131 609 руб. 57 коп.  процентов.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Жилстройресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель  также сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств  перехода  к истцу  права требования  и уведомления должника о состоявшейся уступке.

 ООО «МНК-Ресурс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела,  ЗАО "Жилстройресурс" (ответчик) и ООО СК «НОВСТРОЙСЕРВИС» заключили договор подряда от 26.05.2010 №11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства заказчика: жилой дом № 13 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения – I очередь строительства III пускового комплекса застройки квартала, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Советский район, квартал по ул. Ванеева (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) работы, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Виды работ и сроки их выполнения изложены в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость по договору составила 121 169 286 руб. (пункт 2.1 договора). К договору подписаны дополнительные соглашения, локальные сметы и дополнения к ним об увеличении стоимости работ до  127 955 598 руб.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после приемки результата работы, включая устранение выявленных дефектов (недостатков), на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестром актов приемки-сдачи выполненных работ на сумму 127 416 653 руб.

Объект введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта капитального строительства от 03.12.2012 подписан без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена не в полном объеме. По расчету истца сумма долга составляет 12 314 046 руб. 55 коп.

18.10.2013 ООО СК «НОВСТРОЙСЕРВИС» по договору уступки права требования (цессии) уступило ООО "МКН-Ресурс" право требования по денежным обязательствам к ЗАО "Жилстройресурс" в сумме 12 314 046 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1  договора от 18.10.2013 уступаемое право требования возникло из договора строительного подряда №11 от 26.05.2010 и подтверждено подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости по форме КС-2 и КС-3.

По акту передачи права требования от 18.10.2013 истцу переданы договор и вся необходимая документация.

Письмом №01/2013-11 от 28.11.2013 истец известил ЗАО "Жилстройресурс" (ответчика) о состоявшейся уступке права требования и предложил перечислить денежные средства в размере 12 314 046 руб. 55 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.   

В соответствии с положениями  статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        ЗАО "Жилстройресурс" выполненные работы оплатило частично.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

       При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и удовлетворил требование.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 131 609 руб. 57 коп за период с 01.01.2013 по 05.02.2014.

В соответствии пунктами 2,7  договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки. Передача права требования оформляется актом приема-передачи. По акту передачи права требования от 18.10.2013 истцу переданы договор и документы по исполнению договора. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал переход права требования состоявшимся.  Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о состоявшейся уступке апелляционным судом признается несостоятельным. По общему правилу, закрепленному  в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Отсутствие уведомления  должника о состоявшейся уступке  не влияет на действительность требования. Более того, в материалах дела имеется  извещение  новым кредитором должника от 28.11.2013 о состоявшейся уступке  с отметкой    ЗАО "Жилстройресурс"  о получении данного документа  29.11.2013. 

      Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом. Отсутствие в решении  мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон,  не является безусловным основанием  для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного  судебного акта.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.03.2014 по делу                 № А43-27150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                  Т.И. Тарасова