Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А38-1579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 июня 2014 года                                                         Дело № А38-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернофф» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2014 по делу                           № А38-1579/2013, принятое судьёй Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернофф» (ИНН 1207008093, ОГРН 1051201014590) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» (ИНН 1215121945, ОГРН 1071215005256),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание»,

об обязании заменить товар и взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Перминова А.Г. по доверенности от 05.03.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернофф» (далее - ООО «Зернофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор», ответчик) об обязании заменить товар (автомобиль марки GREAT WAAL СС 6461 КМ 68 2012 года выпуска, VINZ8PFFEAXCA 037843), о взыскании убытков в сумме    535 089 руб. 50 коп., причинённых продажей некачественного товара.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в связи с продажей некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Созидание» (далее - ООО «Лизинговая компания «Созидание», третье лицо).

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Зернофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что комплексная судебная экспертиза, а также комиссионная авто-электротехническая экспертиза не отражают вину пользователя транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 04.06.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между ООО «Лизинговая компания «Созидание» (лизингодателем) и ООО «Зернофф» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 43.Ю-Л/12, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ 68, 2012 года выпуска стоимостью 900 000 руб.), которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у продавца, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий названного договора финансовой аренды 30.10.2012 ООО «Лизинговая компания «Созидание» (лизингодатель), ООО «Кондор» (продавец) и ООО «Зернофф» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга № 43/12, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) автомобиль GREAT WALL CC 6461 КМ 68, 2012 года выпуска.

Передача ООО «Зернофф» в лизинг автомобиля GREAT WAAL СС 6461 КМ 68 2012 года выпуска, VINZ8PFFEAXCA 037843 стоимостью                 900 000 руб. оформлена товарной накладной от 01.11.2012 № 199, актом приема-передачи от 01.11.2012.

23.12.2012 в результате короткого замыкания в электрической бортовой цепи произошло возгорание автомобиля (акт о пожаре от 24.12.2012).

Согласно отчётам ООО «Бизнес Сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости ущерб составляет 736 453 руб. (681 653 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 54 800 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля).

Указывая на ненадлежащее качество переданного в рамках договора купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены комплексная судебная экспертиза, а также комиссионная авто-электротехническая экспертиза на предмет определения причины возгорания автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты экспертиз), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части замены автомобиля. При этом суд исходил из того, что недостатки товара, за которые отвечает продавец, судебной экспертизой не установлены. Возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

 Согласно заключению экспертов № 279/10-13 / № 100 и заключению экспертов по комиссионной экспертизе от 28.01.2014 возгорание автомобиля произошло по вине лица, эксплуатировавшего автомобиль. Запуск двигателя производился при разряженной аккумуляторной батарее при температуре окружающей среды воздуха ниже 20 градусов по Цельсию. В руководстве по эксплуатации завод-изготовитель не гарантирует запуск двигателя автомобиля при температуре окружающего воздуха ниже 20 градусов по Цельсию без дополнительного источника электропитания или предпускового подогревателя.

Эксперты указали, что энергии аккумулятора не хватило для проворачивания коленчатого вала двигателя. Бендикс стартера вошел в зацепление с маховиком и это не позволило возвратной пружине вернуть бендикс в свободное состояние, в результате чего произошло залипание пятака силового кабеля и контакта диска втягивающего реле стартера с последующем нагревом силового кабеля и воспламенением электропроводки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как продавца не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертиз не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертные заключения содержат сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и схемы. Суд пришёл к выводу об обоснованности заключений судебных экспертиз, поскольку они сомнений не вызывают, экспертами приведены аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; указанные эксперты не заинтересованы в исходе дела; экспертные заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2014 по делу № А38-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернофф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова