Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-25468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-25468/2013

17 июня 2014 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                       Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014

по делу №А43-25468/2013,

принятое судьей Логиновым К.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, г. Москва) о взыскании с некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН 1087799004193,    г. Нижний Новгород)  2759420 руб. 47 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                     – Почековский  А.А. по доверенности от 10.04.2013 сроком действия до 19.09.2014;

от  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»– Герасимова Ю.М. по доверенности от 10.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 759 420 руб. 47 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения Мамровым Валерием Михайловичем (далее – Мамров В.М.) обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Первотаровский» (далее – СХПК «Первотаровский», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мамров В.М. и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением от  17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу       № К/Э-15/05 от 26.07.2005 СХПК «Первотаровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                       Мамров Валерий Михайлович.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-14879/2010 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Первотаровский» конкурсным управляющим Мамровым Валерием Михайловичем допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение Федеральной налоговой службе убытков в размере                   5 759 420 руб. 47 коп.

        В исполнение вышеуказанного решения Федеральной налоговой службе выдан исполнительный лист АС 001485133 от 15.07.2011 на взыскание с Мамрова Валерия Михайловича 5 759 420 руб. 47 коп. убытков.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов от 27.02.2012 окончено исполнительное производство № 22668/12/02/55 и взыскателю возвращен исполнительный лист серии АС 001485133 от 15.07.2011 по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

       Поскольку ответственность Мамрова Валерия Михайловича как арбитражного управляющего застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», уполномоченный орган обратился к страховой компании с исковым заявлением о возмещении убытков в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу № А46-13254/2012 требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме.

       Оставшаяся часть причиненных истцу Мамровым Валерием Михайловичем убытков составила 2 759 420 руб. 47 коп.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

       Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

       Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

       Судом установлено, что 06.08.2013 уполномоченный орган в адрес                   НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» направил письмо с требованием добровольно возместить убытки в размере 2 759 420 руб. 47 коп. Указанное требование НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» оставлено без удовлетворения.

       В представленном в материалы дела отзыве на иск                                            НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» сослалось на пункты 4, 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которыми требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

       Решением от 26.05.2011 по делу № А46-14879/2010 установлена неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Первотаровский», то есть в период с 26.07.2005 по 20.11.2007 (даты открытия и завершения конкурсного производства).

       Очевидно, что допущенные Мамровым Валерием Михайловичем нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) могли иметь место до даты завершения конкурсного производства в отношении СПК «Первотаровский», то есть до 20.11.2007.

       В материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» от 08.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087799004193.

        В единый государственный реестр саморегулируемых                      организаций арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» включено 24.03.2008 (запись № 0027).

Арбитражный управляющий Мамров Валерий Михайлович принят в члены некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» 26.02.2008.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, что на момент совершения Мамровым Валерием Михайловичем неправомерных действий (бездействия) в рамках осуществления конкурсного производства в отношении СПК «Первотаровский», указанный арбитражный управляющий участником НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» не являлся, из чего следует, что у                                            НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» не возникло обязанности отвечать за действия Мамрова Валерия Михайловича денежными средствами своего компенсационного фонда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.03.2014 по делу № А43-25468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                         И.А. Смирнова