Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-27591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 июня 2014 года                                                            Дело № А43-27591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляна Давида Герасимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу №А43-27591/2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043) к индивидуальному предпринимателю Гуляну Давиду Герасимовичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304525834100075) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляну Давиду Герасимовичу о взыскании 141 020 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворены. С Гуляна Давида Герасимовича в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 141 020 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 5 230 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Гулян Давид Герасимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что акт №404/12 от 10.10.2013 о бездоговорном потреблении является недостоверным доказательством, поскольку в графе «измерения произведены»,  ничего не указано, что свидетельствует о том, что никаких измерений специальными электроизмерительными клещами, устанавливающих наличие напряжения в проводах, а следовательно, потребления электроэнергии, произведено не было. Также в акте о бездоговорном потреблении не было указано, что в помещении неработающего магазина имелся прибор учета СЭБ-2А.05.2.11 марки «Микрон», из этого следует, что в помещение магазина при проведении проверки представители истца не входили.

Заявитель не согласен с произведенным расчетом бездоговорного потребления.

Апеллянт считает, что факт выявления не доказан, также как и само время. Не из самого решения суда, не из акта о бездоговорном потреблении не следует, что выявление факта бездоговорного потребления имело место быть.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение отменит и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец указал, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал Гулян Вреж Давидочич, действующий по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Гуляна Д.Г. Представитель потребителя подписал акт и указал в нем о причинах, повлекших бездоговорное потребление электрической энергии. Никаких возражений, или обстоятельств, опровергающих факт без договорного потребления электрической энергии Гулян В.Д. в акте не отразил.

Также истец указал, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту №404/12 от 10.10.2012 производился в соответствии с требованиями ОПФРР №442, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Ссылка заявителя на нарушение пункта 177 ОПФРР является несостоятельной, поскольку требования 177 ОПФРР распространяются на случаи проведения проверки приборов учета электрической энергии. Обязанность сетевой организации письменно уведомлять о проведении проверки на предмет наличия фактов бездоговорного потребления электрической энергии ОПФРР №442 не установлена.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 20.05.2014, 10.06.2014.

После отложения стороны в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство,  поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось дважды, и у ответчика имелась возможность для предоставления своих доводов.

После отложения судебное заседание было продолжено без участия представителей от сторон, извещенных надлежащим образом.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2012 в ходе проверки работниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был выявлен факт энергоснабжения в отсутствие соответствующего договора магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. Глеба Успенского, дом 7. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ИП Гулян Д.Г. является владельцем данного магазина.

Факт бездоговорного потребления был зафиксирован в акте № 404/12 от 10.10.2012, в котором указано, что количество бездоговорного потребления электрической энергии составило 28 892,16 кВтч. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Руководствуясь указанным актом, истец рассчитал стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком, которая составила 152 729,03 руб.. К оплате истец предъявил только 141 020 руб. 22 коп., что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Поскольку претензия истца от 25.10.2012 на сумму 141 020 руб. 22 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в объеме 28 892,16 кВтч истцом представлен акт о бездоговорном потреблении № 404/12 от 10.10.2012 (адрес потребителя: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, дом 7, магазин «Продукты»), в котором отражено, что осуществлено подключение к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через ВРУ-0,4 кВ ТП-2078 Заречного РЭС, уровень напряжения - НН.

Более того, как следует из материалов дела, ранее в отношении ответчика также составлялся акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 794 от 25.11.2011 в объеме 55 272 кВтч, что указывает на то, что ему было известно о потреблении электрической энергии в нарушение установленного Положением порядка (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 196 Положения объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Ответчик не представил суда документов, подтверждающих, что он мог получать в спорный период электроэнергию на законных основаниях.

Контррасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющийся в материалах дела акт № 404/12 от 10.10.2012, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд  также пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в объеме 28 892,16 кВтч на сумму 141 020 руб.22 коп.

Довод о недостоверности акта судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также несостоятельным является довод об отсутствии извещения ответчика о проведении проверки, поскольку нормативно не определено наличие такого уведомления.

В судебном заседании заявитель указал на наличие управляющей компании в многоквартирном доме и о договорных отношениях с ней.

Вместе с тем не представил в суд доказательств наличия договора энергоснабжения между управляющей организацией и энергоснабжающей компанией или гарантирующим поставщиком.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, стоимость электрической энергии не оплачивалась управляющей компании. Позиция ответчика в суде первой инстанции  и апелляционной инстанции строилась на отрицании самого факта потребления электрической энергии. Вместе с тем данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2014  по делу № А43-27591/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Гуляна Давида Герасимовича, (ОГРН 304525834100075), г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина