Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-18987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-18987/2013

17 июня 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Рыжова Е.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014

по делу № А43-18987/2013,

принятое  судьей Прытковой В.П. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1045207444160, ИНН 5260129414) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект 3» (ОГРН 1045074444160, ИНН 5260129414) требования в сумме 9 493 240 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Проект 3» (далее - ООО «Проект 3», должник) общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 493 240 руб.

Временный управляющий должника не возражал против удовлетворения требований ООО «Монолит».

Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «Монолит» с суммой задолженности в размере 9 493 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект 3», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ООО «Проект 3» перед ООО «Монолит» в сумме 9 493 240 руб., вытекающей из договоров от 01.07.2008 №10П, от 30.09.2008 №2П, от 14.08.2013 №1 и приложенных к ним документов. Факт оплаты работ по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства выполнения работ в полном объеме не имеются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

       В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

       Из материалов дела следует, что  01.07.2008 между ООО «Монолит» (Застройщик) и ООО «Проект 3» (Исполнитель) заключен договор №10П, по условиям которого Застройщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке Эскизного проекта жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Лысогорская 89Д в Нижегородском районе г.Нижний Новгород. Сроки выполнения и состав проектной продукции Эскиза определяются графиком производства работ (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть Договора.

        Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненную проектную продукцию Эскиза Застройщик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) сумму в размере 2 100 000 руб., включая НДС 320338,98 руб., в следующем порядке: 945 000 руб. – аванс в течение 5 банковских дней после подписания Договора; 945 000 руб. – в течение 5 банковских дней после завершения разработки проектной продукции Эскиза; 210 000 руб. – после получения всех согласований проектной документации Эскиза в требующихся для данного вида работ комитетах и организациях г.Н.Новгорода.

        19.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2008 №10П, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, - проектирование инженерных разделов проекта по объекту "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул.Лысогорская 89Д в Нижегородском районе г.Нижний Новгород", стадия рабочий проект. Стоимость работ составляет                                         4 640 000 руб., которые Заказчик обязуется оплатить в следующем порядке:

1-й авансовые платеж до начала работ в размере – 1 215 000 руб., 2-й авансовый платеж – по счету после получения разрешения на подключение от владельца газопровода ОАО "ТЭК-НН" в размере 590 000 руб.

        Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2012 стороны договорились изменить порядок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением №1, и принять следующий порядок оплаты: 1-й авансовый платеж до начала работ в размере 1 215 000 руб., 2-й авансовый платеж – по счету после получения разрешения на подключение от владельца газопровода ОАО "ТЭК-НН" в размере 590 000 руб.,3-й авансовый платеж – 01.02.2012 по выставленному Исполнителем счету в размере 979 000 руб.

       Во исполнении своих обязанностей по договору ООО «Монолит» перечислило ООО «Проет 3» денежные средства в размере 5 199 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями №19 от 03.07.2008, (на сумму 945 000 руб.), №70 от 13.10.2008 (на сумму 945 000 руб.), №21 от 17.04.2009 (на сумму 210 000 руб.), №5 от 29.01.2009 (на сумму 1 215 000 руб.), №8 от 03.03.2010 (на сумму 590 000 руб.), №15 от 07.05.2010 (на сумму 315 000 руб.), №11 от 09.02.2012 (на сумму 979 000 руб.).

       Однако, как следует из представленных в материалы дела актов, должником были выполнены работы на общую сумму 3 140 000 руб. Доказательства выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

       30.09.2008 между ООО «Монолит» (Застройщик) и ООО «Проект 3» (Исполнитель) заключен договор №2П, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по разработке Рабочего проекта жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Лысогорская 89Д в Нижегородском районе г. Нижний Новгород.

       За выполненную проектную продукцию Застройщик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) сумму в размере 34 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

       Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2009 стороны изменили График финансирования и выполнения работ.

       16.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, - рабочий проект следующих секций: III очередь строительства, VI пусковой комплекс, жилые блок-секции С, Т (№5а, 5б по генплану соответственно) по объекту "Рабочий проект жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул.Лысогорская 89Д в Нижегородском районе г. Нижний Новгород". Стоимость работ – 2 000 000 руб.

        Согласно дополнительному соглашению №4, подписанному 19.07.2010, стороны произвели корректуру Рабочего проекта без изменения общей стоимости и приняли стоимость завершения проектных работ – 13 904 000 руб., а также изменили гарантийную доплату после согласования проектной документации на 10% от общей стоимости проектирования пускового комплекса.

       Во исполнении своих обязанностей по договору ООО «Монолит» перечислило ООО «Проет 3» денежные средства в размере 33 050 267 руб., что подтверждается платежными поручениями №71 от 23.10.2008 (на сумму 1 750 000 руб.), №83 от 19.11.2008 (на сумму 1 200 000 руб.), №84 от 20.11.2008 (на сумму 1 200 000 руб.), №85 от 21.11.2008 (на сумму 1 451 000 руб.), №90 от 16.12.2008 (на сумму 2 695 000 руб.), №2 от 23.01.2009 (на сумму 2 000 000 руб.), №9 от 19.02.2009 (на сумму 1 800 000 руб.), №15 от 19.03.2009 (на сумму 1 800 000 руб.), №20 от 17.04.2009 (на сумму 1 800 000 руб.), №22 от 24.04.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), №26 от 21.05.2009 (на сумму 1 800 000 руб.), №35 от 14.07.2009 (на сумму 500 000 руб.), №38 от 13.08.2009 (на сумму 1 300 000 руб.), №1 от 21.01.2010 (на сумму 500 000 руб.), №23 от 22.07.2010 (на сумму 472 000 руб.), №42 от 28.09.2009 (на сумму 1 300 000 руб.), №24 от 29.07.2010 (на сумму 1 000 000 руб.), №27 от 27.108.2010 (на сумму 472 000 руб.), №28 от 31.08.2010 (на сумму 1 000 000 руб.), №32 от 30.09.2010 (на сумму 1 472 000 руб.), №36 от 28.10.2010 (на сумму 472 000 руб.), №37 от 01.11.2010 (на сумму 1 000 000 руб.), №43 от 10.12.2010 (на сумму 472 000 руб.), №44 от 13.12.2010 (на сумму 1 000 000 руб.), №47 от 29.12.2010 (на сумму 472 000 руб.), №1 от 13.01.2011 (на сумму 1 000 000 руб.), №40 от 27.07.2011 (на сумму 500 000 руб.), №45 от 686 667 руб.), №58 от 17.10.2011 (на сумму 290 000 руб.), №78 от 08.11.2011 (на сумму 322 800 руб.), №7 от 03.02.2012 (на сумму 177 800 руб.), №20 от 12.04.2012 (на сумму 145 000 руб.).

        Работы по оспариваемому договору должником были выполнены на общую сумму 25 766 027 руб., что подтверждается представленными актами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       14.08.2013 между ООО «Монолит2 (Застройщик) и ООО «Проект 3» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №1, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить "Корректуру секций К и П в 1-м и 2-м пусковом комплексе 1-ой очереди строительства, разделы АС и АР, жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул.Лысогорская 89Д в Нижегородском районе г. Нижний Новгород" на основе выполненного ранее Рабочего проекта по договору №2П от 30.09.2008 в связи с заменой наружной отделки. Стоимость работ стороны согласовали в пункте 5 Договора, которая составила 300 000 руб. с авансом в размере 50%.

       Во исполнении своих обязанностей по договору ООО «Монолит» перечислило ООО «Проет 3» денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 25.08.2013 (на сумму 50 000 руб.), №104 от 26.08.2013 (на сумму 100 000 руб.).

       Работы по данному договору должником выполнены не были.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорному договору на оспариваемую сумму.

В связи с тем, что требования ООО «Монолит» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Проет 3» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              9 493 240 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.03.2014 по делу №А43-18987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова