Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А79-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-1347/2014

17 июня 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                    Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ»  (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768, г.Москва)

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  31.03.2014 по делу № А79-1347/2014,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

о процессуальном правопреемстве заявителя по делу закрытое акционерное общество «СИЛА» (ОГРН1070262000490, ИНН 0262014522, г. Уфа, Республика Башкортостан) на закрытое акционерное общество «Резонанс» (ОГРН 1130280068236, ИНН 0278205804, г. Уфа, Республика Башкортостан),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» - Шайнога О.С. по доверенности от 01.07.2014 № ААС сроком действия до 31.12.2014;

Леонтьева Светлана Николаевна - генеральный директор закрытого акционерного общества «СИЛА» выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2014 – лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СИЛА» (далее – ЗАО «СИЛА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитное строительство») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в суде первой инстанции ЗАО «СИЛА» заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства (замене заявителя) ЗАО «СИЛА» на закрытое акционерное общество «Резонанс» (далее – ЗАО «Резонанс»).

Определением от  31.03.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил и произвел замену заявителя -                  ЗАО «СИЛА» на ЗАО «Резонанс»  на основании определения суда от 18.03.2014 по делу №А79-4940/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции не представлены доказательства о наличии права требования с                              ООО «Монолитное строительство» суммы долга перед ЗАО «Резонанс».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Леонтьева Светлана Николаевна в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-8136/2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2013 по делу                              № А79-4940/2013 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Монолитное строительство» в пользу ЗАО «СИЛА»                            4 019 364 руб. 10 коп. долга, 93 304 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 по делу № А79-4940/2013 в обжалуемой части изменено.                            С ООО «Монолитное строительство» взыскано в пользу ЗАО «СИЛА»                          3 848 784 руб. 97 коп. долга, 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

31.01.2014 между ЗАО «СИЛА» (цедент) и ООО «Резонанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требование задолженности с ООО «Монолитное строительство» по делу                               №А79-4940/2013.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции проверил указанный договор цессии №3 от 31.01.2014, заключенный между ЗАО «СИЛА» и ООО «Резонанс» на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ЗАО «СИЛА» на ЗАО «Резонанс». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны ЗАО «СИЛА» проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  31.03.2014 по делу   № А79-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова