Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А11-6089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

17 июня 2014 года                                                       Дело № А11-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу №А11-6089/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению закрытого акционерного общества  фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 1023301460555, ИНН 3328411134, г. Владимир) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.05.2013 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Лапшова И.В. по доверенности от 14.04.2014, Парамонова О.А. по доверенности  от 13.01.2014 №03-11/00093 и Шумова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 №03-11/00082, закрытого акционерного общества  фирма «Торговый центр Домостроитель»  – Мальцев М.Л. по доверенности от 26.03.2014 и Савина Н.Ю. по доверенности от 26.03.2014;

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее - ЗАО фирма «ТЦ Домостроитель», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2013 №1, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.05.2013 № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС  в виде взыскания штрафа в сумме 501 855 руб. 93 коп. Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 961 107 руб. 48 коп. и пени в сумме                            335 271 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2013 № 13-15-05/6081@, принятым по жалобе  ЗАО фирма «ТЦ Домостроитель»,  решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2013 №1.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по счету-фактуре №0000052 от 31.12.2011, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Инспекция указывает, что указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения в части адреса поставщика, подписана неуполномоченным лицом, следовательно, оформлена с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, допросами свидетелей и иными собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, оцененными налоговым органом в совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора субподряда от 01.10.2011 № 501С,  заключенного с ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ»  Общество заключило договор субподряда от 01.10.2011 № 01/10-11 с ООО «Стройсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Мост через р. Нерль на 202 км участка Москва-Нижний Новгород» Горьковской железной дороги.

С целью подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов  налогоплательщик представил  договор от 01.10.2011 №01/10-11, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1-12-11,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 № 31-12­11, счет-фактуру № 0000052 от 31.12.2011   на сумму 19 411 704 руб. 60 коп. (в том числе НДС  2 961 107 руб.48 коп.) (т.2 л.д.50).

Данные документы подписаны Деминым Д.К., который  согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.130-133) является  директором  ООО «Стройсервис».

Демин Д.К., как следует из протокола допроса  свидетеля от 22.02.2013 (т.3 л.д.37 - 40) за вознаграждение подписывал  документы о  создании ООО «Стройсервис», иных документов  по финансово-хозяйственной деятельности указанной  организации не подписывал, расчетный счет  в банке не открывал.

Согласно  заключению эксперта от 25.03.2013 № 63/1.1 подписи от имени Демина Д.К. в копиях договора субподряда от 01.10.2011 №01/10-11, дополнительного соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 31.12.2011 № 0000052, акта о приемке выполненных работ, договора  банковского   счета, акта сверки взаимных расчетов по договору от 01.10.2011 № 01/10-11, выполнены не Деминым Д, К., а другим одним лицом.

Вместе с тем Демин Д.К., допрошенный  в качестве свидетеля в судебном заседании  21.01.2014 подтвердил подписание им  указанных документов от имени ООО «Стройсервис».

Факт выполнения подрядных работ на объекте строительства и  сдачи их Обществом   подрядчику  - ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ»    налоговым органом под сомнение не ставится.

Из материалов  дела усматривается, что  ООО «Стройсервис»   выполняло  устройство хозяйственного автопроезда под железнодорожным мостом через р. Нерль на 202 километре участка железной дороги Москва-Нижний  Новгород.

Вывода о том, что   весь объем  работ  в рамках заключенного договора   от  01.10.2011 №01/10-11 с ООО «Стройсервис»  выполнены  силами  самого налогоплательщика, или иными  организациями,  решение  налогового  органа не  содержит.

Из протокола допроса  генерального директора Общества Прокофьева  Д.А. следует, что  для  выполнения   работ  по  указанному выше объекту привлекались  сторонние  организации, в том  числе ООО «Стройсервис»;  по вопросам  выполнения работ  осуществлялся контакт с представителем    указанной организации  по имени Сергей;  с ООО «Стройсервис» заключался также договор на аренду  спецтехники  (самосвалов).  Из протокола  также следует, что Прокофьев  Д.А.  лично подписывал  договор от  01.10.2011 №01/10-11 с ООО «Стройсервис» (т.2 л.д.76- 81).

 Общество объяснило необходимость привлечения нескольких субподрядчиков на объект ввиду сжатых сроков и большого объёма выполнения работ. При этом пояснило, что каждый субподрядчик выполнял объекты на отельном участке, выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, журналами работ.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройсервис»  не имел возможности выполнять субподрядные работы ввиду отсутствия  у него недвижимого имущества, персонала,  основных и транспортных средств, обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках выездной налоговой проверки заявителем не исследовался расчетный  счет ООО «Стройсервис», возможность привлечения спорным контрагентом к выполнению работ иных организаций, налоговым  органом не исключена.

Между тем, как  следует из представленных в материалы дела выписок с расчетных  счетов ООО «Стройсервис» в кредитных учреждениях (т. 3 л.д.21-28) в период взаимоотношений с налогоплательщиком  указанной организацией осуществлялись  расчеты  с иными субъектами предпринимательской  деятельности,  в том  числе, за  оказанные  услуги и  выполненные работы. 

Суд обоснованно отметил, что из показаний главного инженера ООО «ПроектСтрой»   Самсонова Д.А. (т.2 л.д.102-106)  однозначно не следует, что  кроме ООО «ПроектСтрой»  на указанном объекте строительства  не выполнялись  строительные работы  иными  организациями.    Пояснения Самсонова Д.А. свидетельствуют о выполнении  работ в объеме и сроки, установленные иным договором. У указанного лица отсутствовала обязанность по контролю за выполнением работ на объекте другими лицами.

Из  материалов  дела  также  следует, что ООО «Стройсервис»  сдавалась  налоговая и бухгалтерская отчетность, в том  числе и за 2011 год (т.3  л.д.28),  что подтверждено Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 12  по Владимирской области письмом от 23.10.2012 № 14-09/6007@ (т.3  л.д.28).

 Отсутствие контрагента по заявленному адресу, не свидетельствует о нереальности выполнения им работ по договору субподряда.

 При  указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод заявителя  о  создании налогоплательщиком  формального  документооборота установив, что  в рамках заключенного налогоплательщиком договора   с  ООО «Стройсервис» осуществлялась реальная  хозяйственная  деятельность. 

 Оценив  представленные в материалы  дела  доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции   не  установил  обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий  Общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом  суд  установил, что  Обществом  в достаточной  степени проявлена  осмотрительность при выборе ООО «Стройсервис»  в качестве   контрагента и принято во внимание, что   в общедоступных ресурсах отсутствует  негативная информация об указанном контрагенте, которая могла повлечь сомнения  в его  деловой репутации.

Поскольку Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Кодекса, а налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Иные доводы  Инспекции получили надлежащую правовую оценку и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  судом  первой  инстанции  судебного  акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих