Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А11-8634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июня 2014 года                                                          Дело № А11-8634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Юрьевича на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013 по делу №А11-8634/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации Ковровского района (ОГРН 1033302200700, ИНН 3305007623, Владимирская область, г. Ковров) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Юрьевичу (ОГРН 309333209200038, ИНН 330503120703, Владимирская область, г. Ковров) о взыскании 151 559 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация Ковровского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Юрьевичу о взыскании 108 125 руб. 77 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 08.10.2010 по 07.10.2013 и 43 434 руб. 12 коп. договорной неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013).

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5546 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Григорьев С.Ю. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не смог представить свои возражения на иск о том, что установка рекламной конструкции была невозможна, а также что с 10.11.2011 собственником земельного участка являлось иное лицо, и заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, и от 24.04.2014.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и представили письменные ходатайства о его утверждении.

Указанное мировое соглашение заключено 04.06.2014 между администрацией Ковровского района в лице заместителя главы, начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района, Турыгина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2014 №26, и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Юрьевичем.

По данному мировому соглашению стороны пришли к соглашению следующего содержания:

1. Истец и ответчик согласились в следующем:  ответчик по договору от 08.10.2010 №1255 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеет задолженность за период с 08.10.2010 по 09.11.2011 в сумме 37 280 руб. 33 коп.; в соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора от 08.10.2010 №1255 считать подлежащей оплате ответчиком пени в сумме 5000 руб.

2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 42 280 руб. 33 коп. в срок до 01.07.2014.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица.

5.По настоящему мировому соглашению стороны отказываются от материальных и иных требований друг к другу, судебные расходы, а также иные расходы сторон, связанные с делом №А11-8634/2013, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с  утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013 подлежит отмене, а производство по делу №А11-8634/2013 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В мировом соглашении оговорено, что судебные расходы,  связанные с делом №А11-8634/2013, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Судом установлено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина  в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины, а именно  1000 руб.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, поскольку  администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 151 559 руб. 89 коп. долга. По условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 42 280 руб. 33 коп.  Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований, составила 1546 руб.  Следовательно, государственная пошлина по иску,  уменьшенная на 50 процентов, составляет 773 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 773 руб. государственной пошлины по иску, а также подлежит возврату из бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд считает возможным возвратить ответчику  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  227 руб.

Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2013 по делу №А11-8634/2013  отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.06.2014, заключенное между администрацией Ковровского района в лице заместителя главы, начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района, Турыгина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2014 №26, и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Юрьевичем, в следующей редакции:

1. Истец и ответчик согласились в следующем:  ответчик по договору от 08.10.2010 №1255 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеет задолженность за период с 08.10.2010 по 09.11.2011 в сумме 37 280 руб. 33 коп.; в соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора от 08.10.2010 №1255 считать подлежащей оплате ответчиком пени в сумме 5000 руб.

2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 42 280 руб. 33 коп. в срок до 01.07.2014.

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица.

5.По настоящему мировому соглашению стороны отказываются от материальных и иных требований друг к другу, судебные расходы, а также иные расходы сторон, связанные с делом №А11-8634/2013, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу №А11-8634/2013  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  227 руб.,  уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2014 №1070.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова