Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-22134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-22134/2013

17  июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Павловская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-22134/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кристалл» (ОГРН 1075257004899, ИНН 5257090936, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Павловская» (ОГРН 1025202121141, ИНН 5252011169, Нижегородская область, г. Павлово) о взыскании 1 020 638 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Смирновой Н.В. по доверенности от 05.11.2013 сроком действия один год;

от ответчика – представителя Приказчиковой Н.А. по доверенности от 10.10.2013 №545 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кристалл»  (далее – ООО «Торговая Компания «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Павловская»  (далее –  ООО «Агрофирма «Павловская») о взыскании  477 589 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.05.2011 №437/юр за период с 15.09.2011 по 30.11.2012 и 15 883 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору от 15.09.2012 №275/2013 за период с 05.11.2012 по 23.04.2013.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования от 29.10.2012, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (далее – ООО «Торговый Дом «Кристалл»), приобрел право требования с ООО «Агрофирма «Павловская» неустойки по договору  поставки от 12.05.2011 №437/юр, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по договору поставки от 15.09.2012 №275/2013.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 869 руб. 47 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Павловская» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. Заявитель указал, что размер неустойки 0,1 % (36 % годовых) за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права требования от 29.10.2012 является недействительным, поскольку в силу закона между коммерческими организациями не допускается дарение, а спорная сделка уступки является договором дарения.  Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка уступки права требования носила возмездный характер. Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции не выяснена соразмерность  убытков и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Павловская» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы  и  уточнения к ней, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Торговая Компания «Кристалл» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что характер сделки цессии является возмездным, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 29.10.2012 право требование было уступлено истцу в счет погашения задолженности ООО «Торговый Дом «Кристалл» перед истом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 между ООО «Торговый Дом «Кристалл» (поставщик) и  ООО «Агрофирма «Павловская» (покупатель) заключен договор поставки №437/юр (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2011 (т.2, л.д. 140-141), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях либо в счетах, счетах-фактурах, накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивает его на условиях заключенного договора (т.1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна производиться покупателем в течение 10 дней с даты его отгрузки.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «Агрофирма «Павловская» оплачивало полученный товар с нарушением сроков оплаты.

Впоследствии 29.10.2012 между ООО «Торговый Дом «Кристалл» (цедент) и ООО «Торговая Компания «Кристалл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с приложением №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Агрофирма «Павловская» неустойки по договору поставки от 12.05.2011 №437/юр.

Сделка цессии от 29 октября 2012 года никем из участников оспорена не была и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 15.10.2012  между  ООО «Торговая Компания «Кристалл» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Павловская» (покупатель) заключен договор поставки №275/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – пшеницу фуражную, ячмень фуражный, овес фуражный, кукуруза фуражная, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора (т.2, л.д. 98-100).

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, единица его измерения и порядок оплаты товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента его поставки.

Принятые на себя обязательства по оплате полученного ООО «Агрофирма «Павловская» также исполняло с нарушение сроков оплаты товара, в связи с  чем ООО «Торговая Компания «Кристалл» претензией от 06.09.2013 обратилось к ООО «Агрофирма «Павловская» с требованием об уплате неустойки по договорам  поставки от 12.05.2011 №437/юр и от 15.09.2012 №275/2013.

Поскольку ООО «Агрофирма «Павловская» добровольно не исполнило свое обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то ООО «Торговая Компания «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 12.05.2011 №437/юр  (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 477 589 руб. 78 коп.  за период с 15.09.2011 по 30.11.2012.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности сделки  цессии отклоняется, поскольку, как следует из договора уступки права требования от 29.10.2012, предметом соглашения об уступке являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. Данный факт также подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 29.10.2012. Ответчик  не доказал намерения сторон на безвозмездную передачу права требования. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования от 29.10.2012 несостоятельны.

Кроме того, истцом заявлено требование