Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-2372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-2372/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания               Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1095262008918, ИНН 5262244500,       Нижегородская область, г. Нижний Новгород) Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014

по делу № А43-2372/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению  конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о привлечении бывшего руководителя                      ООО «Спецтехстрой» Круглова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» Каткова Сергея Михайловича – на основании определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                                  с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее -                                  ООО «Спецтехстрой», должник) конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович (далее – Катков С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 700 873 руб. 11 коп. бывшего руководителя должника Круглова Дмитрия Дмитриевича (далее – Круглов Д.Д., ответчик). Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой» Катков С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой» Катков С.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Из материалов дела следует, что ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                                    ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2013 по делу № А43-2372/2013 заявление принято к производству. Определением суда от 13.03.2013 в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков С.М. Решением суда от 18.07.2013 ООО «Спецтехстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катков С.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2014 единственным учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Спецтехстрой» являлся Круглов Д.Д.

Посчитав, что руководитель и участник ООО «Спецтехстрой»                   Круглов Д.Д. не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий Катков С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Круглова Д.Д. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждении заявленного требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Предметом заявления конкурсного управляющего Катковап С.М.  явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Круглова Д.Д. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО «Спецтехстрой» в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему ООО «Спецтехстрой» в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По мнению заявителя, отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Сокрытие информации о местонахождении имущества, документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности для ее последующие взыскания, не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

       Судом первой инстанции установлено, что требование о предоставлении документов и информации направлялось бывшему руководителю должника по месту нахождения должника – ООО «Спецтехстрой».

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что по адресу регистрации Круглова Д.Д. (г.Набережные Челны, 67-й мкр., ул. Булгар, 14) соответствующее требование не направлялось.

       В целях привлечения бывшего руководителя ООО «Спецтехстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий предварительно должен был истребовать необходимые к передаче документы у руководителя Круглова Д.Д.

       Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленных конкурсным управляющим почтовых отправлений, видно, что все требования направлялись только по адресу юридического лица; возращены с отметкой «отсутствие адресата».

      Таким образом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение Кругловым Д.Д. обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не представил доказательств подтверждающих, что данная обязанность могла быть исполнена Кругловым Д.Д. в период, когда было предъявлено соответствующее требование.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Каткову С.М. в привлечении к ответственности Круглова Д.Д. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку надлежащих доказательств неисполнения бывшим руководителем своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.04.2014 по делу №А43-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова