Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

17 июня 2014 года                                                        Дело № А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014

В полном объеме постановление изготовлено  17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                       Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Дружаевой Светланы Владимировны (ОГРН 304524814000022, ИНН 524800888406, Нижегородская область, г. Городец)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2014

по делу № А43-694/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Дружаевой С.В. Малюковой Татьяны Владимировны, об определении начальной продажной цены заложенного по договорам ипотеки от 11.06.2009 № 333 имущества, принадлежащего Дружаевой,

без участия сторон.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее –  ИП Дружаева С.В.,  должник) конкурсный управляющий Малюкова Татьяна Владимировна (далее – Малюкова Т.В.) на основании статей 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об установлении начальной цены продажи имущества ИП Дружаевой С.В., являющегося предметом залога.

        Определением от  08.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   утвердил установить начальную цену продажи имущества                                     ИП Дружаевой С.В., находящегося в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 67 017 419 руб. 20 коп., в том числе: здание общественно-бытового блока, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 3903,2 кв.м., лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/059/2005-221, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 54 403 144 руб. 80 коп.; здание, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 619 кв.м., лит.Е, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/065/2008-101, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 1 996 552 руб.; здание склада, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 848,6 кв.м., лит. М,М1, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/026/2006-160, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 5 985 722 руб. 40 коп.; землепользование, назначение земли населенных пунктов (вид разрешенного использования – под спортивно-оздоровительным комплексом), общая площадь 7250 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:15:08 06 01:0424, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 4 632 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дружаева С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопрос об определении начальной цены заложенного имущества по договору ипотеки от 11.09.2009 №333 уже был разрешен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу №А43-24200/2012.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

        Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ИП Дружаевой С.В., а именно: здания общественно-бытового блока, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 3903,2 кв.м., лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/059/2005-221, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31; здания, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 619 кв.м., лит.Е, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/065/2008-101, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31; здания склада, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 848,6 кв.м., лит. М,М1, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/026/2006-160, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31; землепользования, назначение земли населенных пунктов (вид разрешенного использования – под спортивно-оздоровительным комплексом), общая площадь 7250 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:15:08 06 01:0424, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 указанного выше постановления, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно отчету №56 об оценке предмета залога, составленному                          ООО «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет: здание общественно-бытового блока, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 3903,2 кв.м., лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/059/2005-221, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 68 003 931 руб.; здание, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 619 кв.м., лит.Е, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/065/2008-101, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 2 495 690 руб.; здание склада, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 848,6 кв.м., лит. М,М1, кадастровый (или условный номер) 52-52-11/026/2006-160, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 7 482 153 руб.; землепользование, назначение земли населенных пунктов (вид разрешенного использования – под спортивно-оздоровительным комплексом), общая площадь 7250 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:15:08 06 01:0424, по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, д.31, в размере 5 790 000 руб.

На основании данного отчета конкурсным управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Дружаева С.В., являющегося предметом залога ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в размере 67 017 419 руб. 20 коп. При этом суд обоснованно исходил и того, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, достаточных оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком в период конкурсного производства в отношении должника, недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не представил доказательств того, что отчет  №56 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость. Результаты оценки не оспорены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об иной стоимости предмета залога, в частности заключения других экспертных организаций о рыночной оценке заложенного имущества.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2014 по делу №А43-694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова