Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-34177/2009

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                       Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Дианы Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2014

по делу №А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Севца Николая Евгеньевича  к Губановой Диане Александровне о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от Губановой Дианы Александровны – Губанов  Н.В. по доверенности от 04.12.2013 № 52АА1670974 сроком действия три года, Жиров А.А. по доверенности от 26.02.2014 № 52 АА1859798 сроком действия один год;

от  Севца Николая Евгеньевича  – Валяева О.Н. по доверенности от 21.11.2013 № 52АА1418604 сроком действия один год, Бакулина Е.А. по доверенности от 09.04.2014 № 52АА1875548 сроком действия один год.

Ткалина Алиса Владимировна - бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд».

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее – ООО «Л-Фиорд», должник) Севец Николай Евгеньевич  (далее –  Севец Н.Е.) на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявление Севца Н.Е. и  отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 о включении требований Губановой Дианы Александровны (далее - Губанова Д.А.) в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Губанова Д.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Севца Н.Е., поскольку наличие нарушений со стороны должника в ведении бухгалтерского учета, само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта, и соответственно, на основании пункта 1 части 2 статьи 311АПК не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представители Губановой Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Севца Н.Е. и Ткалина Алиса Владимировна просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» Созанков И.А. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в ООО «Л-Фиорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.  

Губанова Д.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» требования в сумме 31 109 500 руб. Определением суда от 21.04.2010 Губанова Д.А. признана кредитором                 ООО «Л-Фиорд» на сумму 31 188 125 руб., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков Игорь Александрович.

Конкурсный кредитор – Севец Н.Е.  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010.

Заявление мотивировано тем, что 01.11.2013 Севцом Н.Е., была получена распечатка с расчетного счета ООО «Л-Фиолд», из которой ему стало известно, что денежные средства в период подписания ООО «Л-Фиорд» договора займа на счет организации не поступали.

Кроме того, из материалов уголовного дела №17185 (17187), конкурсному кредитору стало известно, что бухгалтер ООО «Л-Фиорд» Шавва Н.К. давала пояснения, касающиеся факта передачи денежных средств. В объяснительной бухгалтера Шавва Н.К. указано, что по кассе денежные средства в сумме 25 000 000 руб. не приходовались в декабре 2007 года, данные заемных средств в кассу ООО «Л-Фиорд» и на расчетный счет ООО «Л-Фиорд» в конце декабря 2007 года и в начале января 2008 года не поступали».

В материалах указанного уголовного дела также имеется заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности от 14.05.2012. В указанном финансовом заключении отражено, что данные бухгалтерской отчетности не подтверждают получение денежного займа ООО «Л-Фиорд» от Губановой Д.А.

Как указывает заявитель, о существовании указанных документов и информации, которая в них содержится, Севцу Н.Е. стало известно лишь в декабре 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, является вновь открывшимся.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (часть 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Кодекса лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что факты, на которые ссылается заявитель в обосновании своей позиции, стали ему известны в ноябре 2013 года.

В подтверждении указанных доводов, арбитражный суд запросил у Севца Н.Е, из материалов проверки КУСП №3387 от 08.02.2012 заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности от 14.05.2012.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное заключение было представлено бывшим внешним управляющим ООО «Л-Фиорд» Беловым И.Н. лишь 23.11.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и получении объяснений от последнего. Кроме того, получены более поздние объяснения Шаввы Нины Константиновны от 14.01.2014, из которых следует, что ей ничего не было известно о денежных средствах, полученных от Губановой Д.А. по договору займа.

Кроме того, судом установлено, что определение суда от 21.04.2010 принималось без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу 3 пункта 26 указанного Постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду подлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Размер требований Губановой Д.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» в размере 31 188 125 руб., является значительным и существенным образом влияет на решения, принимаемые в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Севца Н.Е.  подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010  о включении требований Губановой Д.А. в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фиорд» отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.04.2014 по делу № А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                         И.А. Смирнова