Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А43-29329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 июня 2014 года                                                  Дело № А43-29329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «КЛАССИКА» (ОГРН 1115260009952, ИНН 5260304000) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу №А43-29329/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению  общества ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «Классика» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и обязании возвратить имущество согласно акту ареста и изъятия имущества должника от 25.12.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Муругиной Е.А.(далее - судебный пристав-исполнитель) 25.12.2013 на основании исполнительного листа от 18.12.2013 АС №000239761, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-20670/2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Ворлд Энерджи» (далее – должник) было возбуждено исполнительное производство № 280934/13/09/52; предмет исполнения: обратить взыскание в удовлетворенной сумме иска (309 000 руб.) на имущество, являющееся предметом договора залога от 01.08.2013 № 08/13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника был наложен арест, о чем 25.12.2013 составлен акт.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «КЛАССИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и обязании возвратить имущество согласно акту ареста и изъятия имущества должника от 25.12.2013.

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его имущество, находившееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 37.

По мнению Общества, определенная судебным приставом-исполнителем цена арестованного имущества существенно занижена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом №  229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество не является стороной исполнительного производства № 280934/13/09/52. Обращение Общества в арбитражный суд обусловлено защитой его прав как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя о  наложении ареста на имущество третьего лица.

В данном случае Обществом избран  ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2014 №67.

       Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу №А43-29329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «КЛАССИКА» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Поликлиника «КЛАССИКА»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2014 №67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева