Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А11-9102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2014 года                                                 Дело № А11-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пузико» (ОГРН 1113326001271, ИНН 3306015289, Владимирская область, г. Кольчугино) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 по делу №А11-9102/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пузико» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.09.2013, от 02.10.2013 и акта о наложении ареста от 27.09.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пузико»– Зимина Н.В. директор, на основании приказа от 04.07.2011 №1;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  – Ручий Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №2/Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся исполнительные производства № 2483/13/11/33, №3337/13/11/33, №13302/13/11/33, №17197/13/11/33 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пузико»  (далее – Общество) задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 40 523 руб. 24 коп., возбужденные на основании постановлении от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 07.06.2013, от 15.07.2013.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романовой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на имущество должника был наложен арест, о чем 27.09.2013 составлен акт и вынесено постановление. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, о чем 02.10.2013 вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанными постановлениями и актом ареста, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арест был наложен не на имущество Общества, а на имущество физического лица Зиминой Н.В.

Общество отметило, что размер задолженности ниже стоимости арестованного имущества.

ООО «Пузико» утверждает, что оно не было извещено о наличии требований об уплате задолженности, о наложении ареста и описи имущества.

Общество обратило внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на товары, находящиеся в обороте, то есть непосредственно участвующие в деятельности должника.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного закона  случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Романовой Т.В. в рамках исполнительных производств № 2483/13/11/33, №3337/13/11/33, №13302/13/11/33, №17197/13/11/33 ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества на имущество последнего был наложен арест, о чем 27.09.2013 составлен акт и вынесено постановление. В соответствии с требованиями  пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в акте ареста (описи) имущества от 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка каждой вещи, не превышающая тридцать тысяч рублей.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведена оценка арестованного имущества, о чем 02.10.2013 вынесено постановление. Стоимость арестованного имущества составила в общей сумме 60 255 руб. Соответствие данной оценки уровню рыночных цен  Обществом не оспаривается.

Довод Общество о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлении об аресте имущества от 27.09.2013 не был учтен факт частичного погашения задолженности в сумме 776 руб. 20 коп., отклоняется, поскольку доказательство того, что на момент вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о частичном погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что после получения подтверждающих документов данная сумма была учтена в исполнительном производстве.

Судом по материалам дела установлено, что указанная сумма в принудительном порядке повторно не взыскивалась.

Довод Общества о том, что сумма задолженности ниже стоимости арестованного имущества, является несостоятельным.

Так, сумма задолженности по исполнительным производствам № 2483/13/11/33, №3337/13/11/33, №13302/13/11/33, №17197/13/11/33 с учетом уплаты 776 руб. 20 коп. составила 39 747 руб. 04 коп.

Также в рамках исполнительных производств № 2483/13/11/33, №13302/13/11/33, №17197/13/11/33 с Общества был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 15 000 руб. Законность его взыскания подтверждена решением  Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу № А11-9520/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014.

Доказательств наличия явной несоразмерности с учетом положений части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на то, что арестованное имущество принадлежит физическому лицу Зиминой Н.В., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Кроме того, статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о наличии требований об уплате задолженности, о наложении ареста и описи имущества, является несостоятельным.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-9520/2013 было установлено, что постановления от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 07.06.2013 о возбуждении исполнительных производств  № 2483/13/11/33, 3337/13/11/33, 13302/13/11/33 были  получены 27.06.2013 лично генеральным директором Общества Зиминой Н.В., о чём свидетельствуют её подписи на указанных постановлениях. Постановление от 15.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17197/13/11/33 было доставлено Обществу по почте 07.08.2013 (почтовое уведомление о вручении № 32208).

       Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что арест наложен на товары, находящиеся в обороте.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной сфере деятельности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановлений  от 27.09.2013 о наложении ареста на имущество должника, от 02.10.2013 об оценке имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции также правильно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта ареста от 27.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оспоренный Обществом акт от 27.09.2013 не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному обжалованию в судебном порядке. По своему содержанию данный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении  Общества и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, а фиксирует лишь факт ареста имущества и перечень арестованного имущества.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального